İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/829 K.2019/190

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken 02.05.2016 tarihinde müvekkili ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpıştığını, böylece çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde motosiklet sürücüsü müvekkili davacı ...'nun yaralandığını, davalı sigorta şirketinin hasar müdürlüğüne 17.06.2016 tarihli dilekçe ile bahsi geçen kazaya ilişkin sürekli sakatlık tazminatının hesaplanarak kendilerine ödenmesi için müracaat ettiklerini,

bu başvuru üzerine davalı sigorta şirket tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak başvurularına ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle gerçekleşen yaralanma neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL. sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde 12/05/2015-12/05/2016 tarihlerini kapsar şekilde...nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, öncelikle davanın zaman aşımı ve husumet yönünden reddini,

müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluklarının dilekçede açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dolayısıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı taraf delil olarak, tramer kaydı, davalı şirkete yapılan müracaat dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, ... Hastanesi’ndeki tedavi evrakları, ...Hastanesi tedavi evrakları, alkol raporu, müşteki ifade tutanağı, öğrenci belgesi, Gaziosmanpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası, bilirkişi incelemesine dayanmış; davalı taraf ise sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanakları, soruşturma evrakları„ hasta epikriz raporu, ekonomik durum ve mal varlığı araştırması, Sosyal Güvenlik Kurumu araştırması, vergi dairesi araştırması, hastane raporları, müşteki ve şüpheli ifade tutanakları, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin delillerine dayanmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre "Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Gaziosmanpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı ceza dosyası UYAP üzerinden celbedilerek dosya içerisinde alınmış, ... A.Ş.’ye müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosya sureti celbedilmiş, ...Hastanesi ile ... Hastanesi’ne ayrı ayrı müzekkere yazılarak tedavi evrakları celbedilmiş, iddia, savunma, toplanan delillerle birlikte dosya kusur raporu düzenlenmek üzere ATK İstanbul Trafik ihtisas Dairesi’ne gönderilmiş, yine maluliyet raporu düzenlenmek üzere ATK ... İhtisas Kurulu’na gönderilmiştir.

ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18.07.2017 tarihli kusur raporunda özetle; sürücü ...’in dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranarak kazanın meydana gelmesinde asli ve ağırlıklı derecede kusurlu olduğu, davacı ...’nun ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile kazada tali derecede kusurlu olduğu; buna göre olayda sürücü ...’in %80 (yüzde seksen)oranına, davacı sürücü ...’nun %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Düzenlenen kusur raporunun ve belirlenen kusur oranlarının dosyadaki ceza dosyası içeriğine, trafik kazası tespit tutanağı, çizilen krokiler ile dosyadaki ifadelere uygun olduğu, dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu kazanın 02.05.2016 tarihinde meydana geldiği, sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetini çalıştırarak park ettiği yerden kontrolsüz olarak yola çıktığı, karşı yönünden gelen davacının kullandığı ... plakalı motosiklete çarptığı, mahalde hız limitinin saatte 30 km olduğu,

davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün yönetimindeki kamyoneti meskûn mahal içinde park halinde bulunan vasıtasının durumunu ve mahal şartlarını göz önüne almadan, iki yönden gelen ve akan trafiği yeterince kontrol etmeden, zamanında işaretini vermeden, çift yönlü bu yolun bir bölümünü işgal edecek şekilde bulunduğu alandan çıkmak ve yola girmek üzere sağa yönelmek suretiyle manevra kurallarına uymayarak, zamanında işaretini vererek yolun boş olduğunu dikkate almadan, yola giriş yapmak istemesi neticesi karşıdan gelip, bu alandan geçmeye çalışan sürücünün seyir dengesini bozarak olaya sebebiyet verdiği,

davacının ise motosikleti ile meskun mahal sınırları içinde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, hızını yol, trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığı, ön ileride yola doğru giriş yapan aracın hareketini izlemeden bu alandan geçmek isterken, park yerinden çıkmak isteyen aracın yolu kapatması nedeniyle uyarıp, etkin tedbir alamayarak çarpmasıyla olaya karıştığı anlaşılmıştır.

ATK ...

İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen Karar No:... sayılı maluliyet raporunun sonuç kısmında; davacı ...’nun 02/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak dizinde meydana gelen diz hareket kısıtlılık arızasının “Gr1 XII (22İa......10) A %14 olduğu, E cetveline göre %10,3 (yüzde onvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

Özetle. Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’nin raporunda 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet oranının %10,3 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

ATK ilgili dairelerinden kusur ve maluliyet raporları alındıktan, denetlendikten, hukuka, olaya ve mevzuata uygun oldukları kanaatine varıldıktan sonra mahkememizce aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi... tarafından dosyaya sunulan 10.07.2018 tarihli raporda özetle; sürücü ...’in %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu, sürücü ...’nun %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, davacının 02.05.2016 tarihinde kaza geçirdiği, %10,3 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar sürebileceği, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya SGK tarafından davalıya rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı,

davacı ...’nun toplam maddi zararı 71.529,61-TL. olarak hesaplanmış ve poliçede sakatlanma ve ölüm için kişi başına 310.000,00.-TL bedelle teminat sunulduğu, bunun da poliçe limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili, dava açarken 1.000,00-TL. olarak belirttiği dava değerini 30.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 70.529,61-TL. arttırarak 71.529,61-TL.’ye çıkarmış ve böylece dava dilekçesinin sonuç kısmını ıslah etmiştir.

Aktüer bilirkişi raporu da mahkememizce denetlenmiş, 04.03.1996 doğumlu olan davacı ...’nun olay tarihi olan 02.05.2016 itibariyle 20 yaşında olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama tarihi itibariyle 22 yaşında olduğu, muhtemel yaşam süreleri belirlenirken PMF-1931 Hayat Tablosu’nun esas alındığı, muhtemel yaşam süreleri belirlenirken PMF-1931 yaşam tablosunun esas alınmasının yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu, dosyaya sunulan ...

Meslek Yüksek Okulu tarafından davacıya verilmiş öğrenci belgesinden anlaşıldığı üzere 15.06.2016 tarihi itibariyle davacının 1. sınıf öğrencisi olduğu ve eğitiminin halen devam ettiği, bu nedenle kazançlarının yasal asgari ücretler esas alınarak belirlendiği, hesaplamanın KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesaplandığı, hesaplama yapılırken davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin dikkate alındığı görülmüştür.

İddia, savunma, toplanan deliller, celp edilen kayıt ve belgeler, ATK raporları ve aktüer bilirkişi raporu incelenip değerlendirilmiş, kazanın 02.05.2016 tarihinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’in %80, davacı sürücü ...’nun ise %20 oranında kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacının %10,3 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı, davacının iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, dava tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket tarafından düzenlenen ZMMS olması sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu,

hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının toplam sürekli iş görmezlik (maddi) zararının 71.529,61-TL. olduğu, bunun miktarın davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılmış olmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.