İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/836 K.2018/910

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın 28/01/2016 tarihinde davalı site A blok otoparkında park halindeyken binanın çatısından biriken buz parçalarının düşmesi nedeniyle maddi hasara uğradığını hasarın olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, TBK 69 maddesi hükmü ve bu kapsamda oluşturulan Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere davalı bina malikinin sorumluluğunun objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk hali olduğunu, tüm bu onarım ve değişim işlemleri nedeniyle 1908,60 TL hasar maliyeti oluştuğu,

düzenlenen 10/02/2016 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, ve bu kapsamda yapılan onarıma ait tüm ücretlerin ekteki faturalar ile belgelendiğini, ayrıca araçta 886,00 TL değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen toplam 2.794,60 TL maddi zararın davalı tarafça karşılanması şifahen istenmiş ise de yanıt alınamadığını, gönderilen ihtarnameye de cevap alınamaması nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, gerek icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi, gerekse de dilekçe ekindeki vekaletname uyarınca talep edilen borç kabul edilmese de bina malikinin iş bu davanın davalısı konumundaki, kooperatif olduğunun kabul edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili aracında meydana gelen 1908,60 TL hasar onarım maliyeti ve 886 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 2.794,60 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kooperatifin İstanbul Sarıyer Maden mahallesi 5 Pafta 317 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz maliki olmasının dışında başkaca site yöneticiliği gibi bir sıfatı bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacıya ait aracın müvekkiline ait taşınmazda hasara uğrayıp uğramadığı konusunun kesin olmadığını, hasar anında müvekkili yetkililerine bilgi verilmediğini, kooperatif yetkililerinin beyanını taşıyan bir tutanak ile tespit yapılmadığını, iddia edilen hasar meydana gelmiş olsa dahi bu konuda müvekkiline yöneltilecek bir kusur olmadığını,

araç sürücüsünün müvekkilinin ilgisi olmadan olası riskleri düşünmeden rast gele taşınmaz içinde park etmiş ise bunun sorumlusunun taşınmaz maliki olamayacağını, kendi kusurunun faturasını müvekkiline yükleme gayreti olduğunu, bunu kabul etmediklerini, ayrıca talebin fahiş olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 21/06/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir. Dava TBK 69. Maddesine istinaden açılmış yapı malikinin sorumluluğundan kaynaklanan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi, dosya içeresinde mevcut Olay Yeri İnceleme ve Görgü Tespit Tutanağında, tutanağın davalı tarafa ait uyum sitesi A Blok otoparkında düzenlendiği, dava konusu otomobilin tavan kısmında ezik, çizik olduğu, ön camın çatlamış olduğu, bagaj kapağı ezik, ön kaputta çizikler olduğunun tespit edildiği, dosya içeresinde olay yerinde çekilmiş aracın hasarlı fotoğrafların da mevcut olduğu, tüm bu bilgiler kapsamından, davalı kooperatife ait site içeresinde binanın çatısında biriken kar ve buzun düşerek bina önünde park halinde bulunan davacı aracına hasar verdiği,

olayın davalı kooperatifin maliki olduğu, bina çatısında biriken kar ve buzun tehlike arz edecek şekilde bina kenarında sarkmasına rağmen gerekli önlemler alınmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesine, asli etken olduğu, davacıya ait aracın site içinde park edilmesini engelleyen herhangi bir neden olmadığından araç sürücüsünün diğer araçlarında park edildiği, site içine aracı park etmesi nedeniyle davacı taraf sürücüsünün kusurlu olmadığı, dava konusu aracın değiştirilen ön cam, arka cam ve gerekli malzemeler ile işçilik gideri toplamının faturada belirtildiği gibi 908,60 TL olup günün rayiç bedellerine ve hasar durumuna uygun olduğu,

motor kaputu, bagaj kapağı ve tavan düzeltme ile boya işçilikleri toplam masrafının KDV dahil 1000,00 TL olduğu yönünde dosyaya ibraz edilen faturanın uygun görüldüğü, araçtaki değer kaybının 750,00 TL olduğu buna göre toplam zararın 2.658,60 TL olduğu saptanmış olmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır