İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/913 K.2018/1096

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı davalı ...'nun sürücüsü olduğu... plakalı aracın 30/09/2014 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu...plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, oluşan kaza sonucu araçta değer kaybı meydana geldiğini ve aracın tamir süresi boyunca araç kiralamak zorunda kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 5.000 TL tazminatın ve aracın tamir için serviste kaldığı süre boyunca yapılan araç kiralama bedeli 1.200 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yöndeki iddiaları kabul etmediklerini, değer kaybına ilişkin taleplerin ZMSS poliçesi teminatı dışında kaldığını, davacının, talep ettiği araç kiralama bedelinin ZMSS poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, her halükarda müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının ve hasar bedelinin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı gerçek kişi cevap dilekçesinde özetle; oluşan kazada kusurunun bulunmadığını, mahkemenin yetkili olmadığını, olay zamanında aracının sigortalı olduğunu ve talep edilen tazminatın sigorta şirketinden alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... yetki itirazında bulunmuş ise de; davalı sigorta şirketinin adresi mahkememiz yargı içinde bulunan ..., ... olduğu anlaşılmış, yetki itirazı HMK'nun 6.ve 7.maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 18/09/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda; dava konusu 30/09/2014 tarihli trafik kazasının meydana gelişinde olay tarih ve saati itibariyle davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, olaya ait maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tespitlerinin ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, ZMSS Genel Şartları ve Yargıtay İçtihatları doğrultusunda davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının 4.900 TL olabileceği ve davacı tarafın aracı kullanamamasından doğan zararının 800 TL olabileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanıp değerlendirilen delillere göre.

30/09/2014 tarihinde davalı ... yönetimindeki ve olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı... plakalı aracın, davacıya ait...plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsü davalı gerçek kişinin %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kazada...plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 4.600 TL hesaplandığı, aracın kullanamamasından kaynaklı davacının 800 TL kazanç kaybına uğradığı,

davadan önce davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla, davacının oluşan kaza nedeniyle değer kaybına ilişkin uğradığı 4.600 TL maddi zararının davalılardan, aracın kullanılamamasından kaynaklı davacının uğradığı 800 TL zararın sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığından davalı gerçek kişiden tahsiline ilişkin ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.