İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/943 K.2021/597

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2014 tarihinde davalı ... adına kayıtlı diğer davalı ... yönetimindeki ve davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ...plakalı aracın yaya halde bulunan davacılardan...'in eşi diğer davacıların anneleri olan ... yaya olarak giderken çarpması sonucu ölümüne sebep olduğundan davacıların desteklerini kaybettiklerinden bahisle, eş... için 40.000,00 TL ve diğer davacıların her biri için 20.000,000 TL manevi tazminatın 28/10/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte 30.000,00 TL maddi tazminatın ise 28/10/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketini poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve araç üzerine tedbir uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/09/2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve davacılardan ... lehine belirlenen ve harç eksiği tamamlanan 89.998,3- TL destekten yoksun kalma tazminatının, 28.10.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere; davalı ...A.Ş'den (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere), ve davalı sürücü ... ile araç maliki ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

190.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 28.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı sürücü ... ve araç maliki ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiğine dair dilekçesi sunmuş ve harcı da yatırmış olduğu görülmüştür.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı araç müvekkili şirket tarafından 11/11/2013 -11/11/2014 vadeli ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ile üçüncü kişilere karşı işletenin kusuru ile sorumlu olduğu zararlarla sınırlı olduğunu, dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını,

davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olduğunun tespit edilmesi gerektiğini beyanla aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur olmadığından davanın reddini, aksi halde davacının müterafik kusur nedeniyle indirim takdir edilmesini, masrafa ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası içeriği, SED araştırmaları, SGK kayıtları, sigorta kayıtları, bilirkişi, tanık, yemin ve hertürlü yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; ... nolu poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, bilirkişi incelemesi ve hertürlü yasal delile dayanmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle; Kusur raporu alınmak üzere dosya ... Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesine gönderilmiş ve alınan raporda; sürücü ...'ün %70 oranında kusurlu olduğunu, yay ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu kanaatinde rapor sunmuş olduğu görülmüştür.

Dosya aktüer bilirkişisi...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacı ...'ın 28/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 14/12/2014 tarihinde vefat eden eşi ...'ın desteğinden yoksun kaldığı ve davalı sigorta şirketinden talep edebileceği zararının 119.997,80 TL olabileceğini, 2014 yılı motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari teminat limiti 268.000,00 TL olup, davacı eş ...'ın talep edebileceği tazminatın teminat limitleri dahilinde olduğunu, temerrüt tarihinin 07/03/2016 dava tarihi olarak kabul edilebileceğini,

talebe bağlılık ilkesi ve davacı müteveffanın çocuklarının DYK yaş sınırı üzerinde olmaları nedeniyle diğer davacıların maddi tazminat talep edemeyeceklerini, toplam talep edilen 190.000,00 TL manevi tazminat talebinin takdir ve münakaşasının mahkemeye ait olduğunu, davacı vekili tarafından talep edilen tedavi giderlerin miktarı ve takdiri mahkemeye ait olduğu yönünde rapor sunmuş olduğu görüldü.

Ek rapor alınmak üzere dosya yine aynı bilirkişi...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; davacı ...'ın 28/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 14/12/2014 tarihinde vefat eden Eşi ...'ın desteğinden yoksun kaldığı ve davalı sigorta şirketinden talep edebileceği zararının 5.219,20 TL olabileceğini,

kaza tarihinin 28/10/2014 ve müteveffanın ölüm tarihinin 14/12/2014 olması ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından önce bir tarih olması nedeni ile takdir ve münakaşası mahkemeye ait olmak üzere müteveffanın olayın oluşumunda %30 kusur oranı davacının talep edebilecekleri maddi tazminata / destekten yoksun kalma tazminat tutarlarına yansıtılmayarak,

davacının üçüncü şahıs olarak kabulü ile hesaplama yapıldığını, ancak mahkeme tarafından oranının yansıtılması yönünde hüküm kurulması durumunda müteveffanın %30 oranında kusuru hesaplanan maddi tazminattan tenzili sonucu sigorta şirketinde talep edilecek destekten yoksun tazminatının ( 5.219,20 TL x %30 kusur) = 3.653,44 TL olacağını, 2014 yılı motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari teminat limitinin 268.000,00 TL olup, davacı eş ...'ın talep edebileceği tazminatın teminat limitleri dahilinde olduğunu, temerrüt tarihinin 07/03/2016 dava tarihi olarak kabul edilebileceğini,

toplam talep edilen 190.000,00 TL manevi tazminat talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı vekili tarafından talep edilen tedavi giderlerin miktarı ve takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde rapor sunmuş olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; ölümlü trafik kazası nedeni ile talep edilen destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Somut olayda 28/10/2014 tarihinde müteveffa ...'ın yaya geçidinden yürüyerek geçtiği sırada, davalı ...'a ait, sürücüsü ... olan ve olay tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ...plakalı aracın müteveffaya çarparak ölümüne neden olduğu, davacı...'in müteveffanın eşi olduğu, diğer davacıların müteveffanın çocukları oldukları, bu bağlamda talep arttırım neticesinde davacı... için 89.998,3 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı... için 40.000 TL, diğer davacıların her biri için 20.000 TL manevi tazminatın tahsili amacıyla işbu tazminat davasının ikame edildiği anlaşılmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ün % 70, müteveffanın % 30 kusurlu olduğu, yerleşik içtihatlar doğrultusunda davacı...'in 3.kişi konumunda olması nedeniyle müteveffanın kusurunun davacıya yansıtılmaması gerektiği, bu doğrultuda yapılan aktüer hesabına göre davacı...'in müteveffanın desteğinden yoksun kalması tazminatının 5.219,20 TL olarak hesaplandığı, alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının denetime elverişli, dosyamız kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle raporlara itibar edilerek 5.219,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'e verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Kaza tarihindeki paranın alım gücü, davacıların eş ve annelerini kaybetmiş olmaları nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunuyor olması, ölenin ve davalı sürücünün kusur durumu, manevi tazminat takdirine dair yukarıda sayılan ilkeler göz önüne alınarak davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı