İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/980 K.2022/587

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Fatih, ...Mahallesi, ... Sokak, No:.. adresindeki...tüketim noktası olan işyerim için 04/09/2020 tarihinde...zabıt numarası ile kaçak elektrik işlemi başlatıldığını, 7,501,79 TL ve 11,424,56 TL’lik toplam 18,926,35 TL fatura düzenlendiğini, tamamen hayali ve gerçeği yansıtmayan hesaplama ile çıkarılan fatura ve işlemlerin iptali için ...

Kaçak Elektrik Birimine itirazlarda bulunduğunu, davalı şirket yetkililerinin 22.10.2020 tarihinde kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla işyeri elektriğini keserek kendisini zor durumda bıraktıklarını, kaçak elektrik kullanmayıp, kendime ait ayrı elektrik sayacı olan depodan uzatma kablosu ile işyerinin elektrik ihtiyacını karşılamak zorunda kaldığını belirterek. 18.926,35 TL’den borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fatih, Akşemsettin Mahallesi, ... Sokak, No:.. adresinde davacının harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığının 04/09/2020 tarih ve ... numaralı kaçak elektrik tutanağı tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46. Maddesine göre faturalandırıldığını Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takibin, davacının itirazı sebebiyle durduğunu,davacının iddialarının dayanaksız olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; kaçak elektrik faturaları fotokopileri, arabuluculuk tutanağı, vergi levhası, imza beyannamesi fotokopilerine dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Anadolu ... İcra Müdürlüğünün

... esas sayılı dosyası, kaçak tespit tutanağı ve kaçak tahakkuk, inceleme tutanağı, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve sair delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporları:Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacı, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak

olarak beslemiş olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre; dava konusu elektrik enerji kullanımı kaçak elektrik tüketimidir. Davacının elektrik borcu 9.153,86 TL

Davalının tahakkuk ettirdiği miktar18,926,35 TL Davacının borçlu olmadığı miktar 9.772,49 TL Davacı...’un borcu 9.153,86 TL olup, davalı ...A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 18,926,35 TL’nin 9.772,49 TL’den borçlu olmadığına dair rapor sunmuştur.

Mahkememizin 27/09/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda: Davacı ve davalı şirketin kök rapora ilişkin itirazları raporun yukarısında tek tek

Cevaplandırılmış, cevaplardan da görüleceği gibi kök rapordaki tespit ve hesaplamalarda her hangi bir değişikliğin söz konusu olmadığını, nedenle kök rapordaki kanaatlerini muhafaza ettiğine dair ek rapor sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak tanzim edilen faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalı tarafından davacıya düzenlenen faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, kaçak kullanım olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı görülmekle,

Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; borçtan dolayı kesilmiş sayaçtan elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinden bahisle davalının davacı adına tutanak düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, işbu tutanakların usulüne uygun olarak tutuldukları, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davalı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı,

tespit tutanağına istinaden davacının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirdiği, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacının toplam borcunun 9.153,86 TL olduğu, bilirkişi kök ve ek raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli oldukları anlaşıldığından,

işbu raporlara itibar edilmesi suretiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından davalıya tahakkuk ettirilen toplam 18.926,35 TL bedelli faturaların, 9.153,86 TL'yi aşan kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması nedeniyle davalı alacağını geç almadığından, reddedilen miktar yönünden davalının şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Davalı tarafından davalıya tahakkuk ettirilen toplam 18.926,35 TL bedelli faturaların, 9.153,86 TL'yi aşan kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Şartları oluşmadığından reddedilen miktar yönünden davalının tazminat isteminin reddine,

4-Alınması gerekli 667,56-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 323,22-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 344,34-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 323,22-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 1.042,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.105,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 570,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL bilirkişi ücreti ve 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 158,50-TLyargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 76,65-TLyargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 681,58-TL 'sinin davalıdan 638,422-TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.30/05/2022

Katip ¸e-imzalı

Hakim ¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.