İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1084 K.2019/1029

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı-asıl borçlu ...Şti. arasında 16.03.2015 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup diğer davalı ... ilgili sözleşme limitinde sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin olarak müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı-asıl borçlu ...Şti., müvekkili bankadan kredi kullanımı talep ettiğini, talep doğrultusunda müvekkili banka şirketin hesabına talep tutarında krediyi tanımladığını, ayrıca aynı tarihte davalı-asıl borçlu, şirket kredi kartı başvurusunda bulunduğunu,

buna istinaden davalıya müvekkili banka tarafından 25.000,00-TL limitli kredi kartı temin edildiğini, iş bu kredilerden doğan sorumluluğun yerine getirilmemesi sebebiyle, müvekkili banka, akdedilen sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi gereği, ...

Noterliği’nin 14.08.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap özetini içerir ihtarnamesi ile hesabın 31.07.2017 tarihi itibariyle kat edildiğini davalı-borçlulara ihtar ederek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesini talep ettiklerini, gönderilen ihtarname neticesinde davalı-borçlularca herhangi bir ödeme yapılmamış olup, herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, ihtara cevaben herhangi bir itirazda bulunulmaması neticesinde söz konusu ihtar, İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi gereği aynı kanunun 68.maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen belgelerden ‘’noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren belge’’ niteliğini kazandığını,

ihtara ekli hesap özetinde belirtilen borç miktarı kesinleştiğini, ihtarın tebliğine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili banka, davalı-borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esasına kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibi hakkında düzenlenen Örnek No:... ödeme emrinin davalı-borçlulara tebliği üzerine, davalı-borçlular tarafından borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiğini, bu nedenle iş bu davanın açılmasının hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların yapmış olduğu itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20sinden az olmamak kaydıyla davalıların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Es. esas sayılı dosyası getirtilmiş, takip talepnamesi incelenmiş, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 28/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 07/11/2018 tarihli celse dört nolu ara kararı gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak bankacılık mevzuatı konusunda uzman ... seçilmiş, dosya bilirkişiye 28/12/2018 tarihinde tevdiği edilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 17/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı bankanın 25.08.2017 takip tarihi itibariyle nakit kredilerle ilgili olmak üzere şirket kredi kartından kaynaklanan alacağının, 25.739,38 TL, davacının takipteki 26.820,01 TL lik alacak talebinin tesiptlerini aşan ( 26.820,01-26.696,30 TL ) 123,71 TL' lik kısmının uygun olmadığı, kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağının, 22.185,96 TL asıl alacak, 856,86 TL İşlemiş Faiz , 42,84 TL %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 26.696,30 TL alacaklı olduğu,

davacının KMH hesabından kaynaklanan alacağı ile BCH Kredisinden kaynaklanan alacaklarını birleştirerek her ikisine de %50 temerrüt faizi talebinin uygun olmadığı, ...

Borçlu Cari Hesap Kredisinden Kaynaklanan alacağının, 14.910,00 TL asıl alacak, 775,53 TL İşlemiş Faiz, 38.78 TL %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 15.724,31 TL olduğu, davacının ... hesabından kaynaklanan alacağı ile KMH Kredisinden kaynaklanan alacaklarının birleştirerek hir ikisine de %50 temerrüt faizi talebinin uygun olmadığı,

davacı bankanın Şirket Kredi Kartından ve KMH Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan asıl alacak miktarlarına Takip Tarihinden İtibaren %28,08 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5 i nispetinde Gider Vergisini isteyebileceği, davacı bankanın (BCH) Borçlu Cari Hesap Kredisinden kay naklanan asıl alacak miktarına Takip Tarihinden itibaren %50 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5 nispetinde Gider Vergisini isteyebileceği, iade edilmeyen çeklerle ilgili olmak üzere 25.08.2017 Takip tarihi itibariyle iade edilmeyen 11 adet çekten dolayı (çeklerin - keşideci dışındaki - yasal hamili tarafından ibrazı halinde.

Bankanın Çek Yasası kapsamında, herbir çek yaprağı için 2017 yılında ödemesi gereken meblağ 1.410,-TL olup; iade edilmeyen 11 adet çek yaprağı için (1.410,-TL * 11 çek =) 15.510,00-TL' nın icra dosyasında / bankada bir hesapta depo edilmesini davalılardan isteyebileceği, blokesi talep edilen çeklerin yasal bedellerinin tazmin edilmesi/ödenmesi halinde, davacı bankanın tazmin edilen bedeli, tazmin tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan talep edebileceği kanaatiyle görüş bildirilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 17/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davalı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında 16/03/2015 tarihli 1.000.000,00 TL' lik Genel Kredi Sözleşmesi ile 16/03/2015 tarihli Şirket Kredi Kartı ( Business Card ) Sözleşmesinin akdedildiği, akdedilen bu sözleşmelerin diğer davalı ... tarafından 1.000.000,00 TL' lik kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, iş bu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya nakdi ve Gayrinakdi Çek Kredileri kullandırılmış olmakla borcun doğduğu,

davacının asıl borçlu ve kefilini, ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının bulunduğunun anlaşıldığı, davalı asıl borçlunun borç ödemede temerrüde düşmesi üzerine davacı banka tarafından davalı hesapları 31/07/2017 tarihinde kat edilerek asıl borçlu ve kefiline ...

Noterliğinin 04/08/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğinin görüldüğü, davalıların 25/018/2017 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüklerinin anlaşıldığı, davacı bankanın 25.08.2017 takip tarihi itibariyle nakit kredilerle ilgili olmak üzere şirket kredi kartından kaynaklanan alacağının, 25.739,38 TL, davacının takipteki 26.820,01 TL lik alacak talebinin tesiptlerini aşan ( 26.820,01-26.696,30 TL ) 123,71 TL' lik kısmının uygun olmadığı, kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağının, 22.185,96 TL asıl alacak, 856,86 TL İşlemiş Faiz , 42,84 TL %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 26.696,30 TL alacaklı olduğu,

davacının KMH hesabından kaynaklanan alacağı ile BCH Kredisinden kaynaklanan alacaklarını birleştirerek her ikisine de %50 temerrüt faizi talebinin uygun olmadığı, BCH Borçlu Cari Hesap Kredisinden Kaynaklanan alacağının, 14.910,00 TL asıl alacak, 775,53 TL İşlemiş Faiz, 38.78 TL %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 15.724,31 TL olduğu, davacının BCH hesabından kaynaklanan alacağı ile KMH Kredisinden kaynaklanan alacaklarının birleştirerek hir ikisine de %50 temerrüt faizi talebinin uygun olmadığı,

davacı bankanın Şirket Kredi Kartından ve KMH Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan asıl alacak miktarlarına Takip Tarihinden İtibaren %28,08 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5 i nispetinde Gider Vergisini isteyebileceği, davacı bankanın (BCH) Borçlu Cari Hesap Kredisinden kay naklanan asıl alacak miktarına Takip Tarihinden itibaren %50 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5 nispetinde Gider Vergisini isteyebileceği, iade edilmeyen çeklerle ilgili olmak üzere 25.08.2017 Takip tarihi itibariyle iade edilmeyen 11 adet çekten dolayı 15.510,00-TL' nın icra dosyasında / bankada bir hesapta depo edilmesini davalılardan isteyebileceği,

blokesi talep edilen çeklerin yasal bedellerinin tazmin edilmesi halinde, davacı bankanın tazmin edilen bedeli, tazmin tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan talep edebileceği anlaşılmakla davacının Nakdi kredi yönünden; ... nolu kredi kartından asıl alacak 25.739,38 TL , 911,35 TL işlemiş faiz, 45,57 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 26.696,30 TL nakdi alacağa ilişkin davalı tarafın İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasındaki bu kısma ilişkin itirazın iptali ile takibin asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren aylık %28,08 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kredi Mevduat hesabı yönünden; asıl alacak 22.185,96 TL , 856,86 TL işlemiş faiz, 42,84 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 23.085,66 TL nakdi alacağa ilişkin davalı tarafın İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasındaki bu kısma ilişkin itirazın iptali ile takibin asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren aylık %28,08 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 oranında gider vergisi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Borçlu cari hesap kredisi yönünden; asıl alacak 14.910,00 TL , 775,53TL işlemiş faiz, 38,78 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 15.724,31 TL nakdi alacağa ilişkin davalı tarafın İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasındaki bu kısma ilişkin itirazın iptali ile takibin asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren aylık %50 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında gider vergisi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Gayri nakdi alacak yönünden 11 adet çek için 15.510,00 TL depo bedeline ilişkin davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin bu kısım yönünden aynı kayıt ve şartlarda devamına ve alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen nakdi alacak olan 65.506,27 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 13.101,254 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır