İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1093 K.2018/977

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili lie davalı arasında elektrik satım sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbu... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılması dava şartı olmasına karşılık, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmamış olduğunu, dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin merkez adresinin Bakırköy olduğunu, Bakırköy İcra Dairesinin yetkili olduğunu, esasta da haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini belirterek, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; faturalar, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, sayaç raporu, müvekkili şirkete ait kayıtlar, ticaret sicil kayıtları, tanık, yemin, bilirkişi, keşif ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası, abonelik sözleşmesi, davacı yanca düzenlenmiş 25.03.2010 tarihli Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu, kaçak elektrik tüketim tahakkuku, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, tanık, bilirkişi ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır. Dava; itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, bunun üzerine mahkememizce öncelikle takibin yetkili yer icra dairesinde yapılıp yapılmadığının araştırılması ve bu hususta karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı tarafça, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ve celsede öncelikle icra dairesinin yetkisine usulünce itiraz etmiş, yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra dairesi olduğunu belirtmiş ve davacının takibe dayanak yaptığı borcu kabul etmemiş olmakla, genel yetki kurallarının esas alınması gerektiğine kanaat getirilmiştir.

İİK 50 maddesi yollaması ile HMK 6 maddesi gereğince, genel yetkili icra dairesinin davalının adresi yerindeki icra dairesi olduğu ve davalı tarafça süresinde ve doğru şekilde yeki itirazında bu husus belirtilmiş olduğundan ve yetkili icra dairesi davalının ikametgahı olan Bakırköy olduğundan davacının takibi yetkili yer icra dairesinde yapmamış olması nedeniyle açılan davasının usulden reddine karar vermek gerekmiştir.