İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1122 K.2018/980

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirkete hiç bir bildirim yapılmadan, ihlalli geçiş tebliği edilmeden ceza tutarı ile birlikte tahsilinin istenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait araca HGS-OGS için banka tarafından yükleme yapılmakta olduğunu, bu sebeple bakiyenin yetersiz olmasının mümkün olmadığı gibi bu gibi durumlarda direkt banka kanalı ile çekim işlemenin gerçekleşmekte olduğunu, ihlalli geçişten hiç bir şekilde haberdar olmayan ve kendi cihazlarının kusurunu müvekkili şirkete yansıtan davacının 10 katı tutarındaki ceza talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, mesnetsiz ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 06/07/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı, davalının araçlarına ait ayrıntılı ihlalli geçiş tablosu, davacı şirket tarafından düzenlenen 3 adet ihlalli geçiş bildirimi sureti vs. Delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; araç kiralama sözleşmesi, banka hesap bilgileri, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve sair delillere dayanmıştır.

Dava: İtirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin UYAP sisteminden mahkememize göndermiş olduğu 05/10/2018 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.

Davalı vekilinin UYAP sisteminden mahkememize göndermiş olduğu 05/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin dosyada bulunan ... Noterliğine ait 28 Eylül 2016 tarihli 39595 nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Feragat 6100 sayılı HMK 307 maddesi uyarınca, davayı sona erdiren taraf işlemidir. Mahkememizce davadan feragat edildiğinden davaın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.