İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1125 K.2019/1030

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkiil ...A.Ş. arasında dilekçe ekinde belirlilen numaralara ait hatların kullanımı için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden düzenlenen davalının kullandığı numaralara ait 25.07.2016, 25.08.2016, 25.09.2016, 25.10.2016 ve 25.11.2016 tarihli fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediğini, davalının yukarıda belirtilen fatura bedellerini ödememesi üzerine Bursa ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibine yapmış olduğu itirazda böyle bir borcunun olmadığını belirttiğini, davalı ayrıca yetki itirazında da bulunduklarını, müvekkili şirket, davalı taraf ile imzaladığı sözleşmelere uygun olarak fatura düzenlemiş ve fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, hukuka uygun olarak yapılan icra takibine itiraz haksız ve kötüniyetli olarak yapıldğını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yetkili mahkeme İstanbul Mahkemesi olduğunu,

açıklanan sebeplerle haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın TTK md. 67 vd. hükümlerine göre iptali ile takibin devamına vc icra dosyası asıl alacağının % 20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesiııc karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, icra dosyası asıl alacağının % 20 'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Takibin başlatıldığı, Bursa... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 7.807,40 Asıl Alacak ve 122,70 TL Faizsiz istenen asıl alacak olmak üzere toplam 7.930,10 TL' lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 26/03/2019 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 19/04/2019 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saati,

duruşmada hazır bulunmayan davalı şirkete ihtaratlı olarak usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalıya ticari defter ve eki belgelerini sunmak veya yerinde inceleme talep edilecek ise inceleme adresine bildirmek ve incelemeye hazır tutmak üzere inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi taktirde defter ve eki belgelerini sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiş, yapılan ihtara rağmen davalı taraf inceleme günü mahkeme kalemine gelmemiş, ticari defterlerini de sunmamış, yerinde inceleme yetkisi dahi talep etmemiştir.

Dolayısıyla davalı taraf ihtarata rağmen defter ibraz etmediği için davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi ...ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 14/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının e defter mükellefi olup yasal süresinde beratları göndermiş olduğu, ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ticari defterler usulüne uygun tutulduğu, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşıdığı, davalı tarafın herhangi bir ticari defter ve kayıt sunmadığı, davacının ibraz edilen ticari defterlerde dava konusu yapılan futaraların usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu, dava ve takip tarihi itibariyle takip konusu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunun göründüğü,

taraflar arasında tanzim edilmiş olan abonelik sözleşmesinin bulunduğu, yapılan incelemelerde davacının alacağının sözleşme kapsamında 7.930,10 TL olduğunun açık olduğu, ticari ilişki taraflar arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesi ile başladığı, davacının Bursa ... İcra Müdürlüğünün... Es. Sasıyı dosyası ile 7.930,10 TL üzerinden alacağının olduğu, davalının bu tutar üzerinden icra takibini yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu kanaatiyle görüş bildirilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 14/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacının ticari defterler usulüne uygun tutulduğu, ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın ise kendisine yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacının ibraz edilen ticari defterlerde dava konusu yapılan futaraların usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu, dava ve takip tarihi itibariyle takip konusu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunun göründüğü,

taraflar arasında tanzim edilmiş olan abonelik sözleşmesinin bulunduğu, yapılan incelemelerde davacının alacağının sözleşme kapsamında 7.930,10 TL olduğunun açık olduğu, ticari ilişkinin taraflar arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesi ile başladığı, davacının Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sasıyı dosyası ile 7.930,10 TL üzerinden alacağının olduğu, davalı şirketin borca yaptığı takibin durmasına neden olan itirazının haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasını kabulüne, davalının Bursa ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasında 7.930,10 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan tazminat tutarı 1.586,02 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır