İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1126 K.2021/591

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat, hafriyat, yol bakım vb. işlerle iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkil şirkete davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, takibe dayanak olarak ise 01/11/2020 tarihli, KDV dahil 84.881,10-TL. meblağlı ve 01/12/2020 tarihli, KDV dahil 95.580,36-TL. meblağlı faturaların gösterildiğini, ancak müvekkili şirketin işbu faturalara dayalı olarak ya da başka bir sebeple davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşmenin, hukuki veya ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek, öncelikle ....

İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinin HMK.'nun 209/1 hükmü gözetilerek tedbiren durdurulmasına, mahkeme aksi görüşte ise İİK.’nun 72/3 maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama sonucunda ise müvekkilinin dava konusu faturalar nedeni ile ve .... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, ayrıca davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirket ile herhangi bir hukuki veya ticari ilişkisi bulunmadığına yönelik beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin asfalt işi için ihtiyaç duymuş olduğu iş makinelerinin ve robotlu kamyonların müvekkili şirketten kiralanması ve davacı şirketin buna karşılık bir kira bedeli ödemesi hususunda tarafların anlaştıklarını, bu konuda taraflar arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında her iki tarafın da imzasını havi ve sözlü olarak kurulmuş sözleşmeyi tevsik eden belgeler bulunduğunu,

müvekkili şirketin taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kararlaştırılan tüm iş makinelerini ve robotlu kamyonları davacı şirket personeline eksiksiz şekilde teslim ettiğini, sonrasında müvekkili şirket tarafından iş makineleri ve robotlu kamyonlara ilişkin kira bedelleri için davacı adına 01/11/2020 tarihli, ... seri nolu, KDV dahil 84.881,10-TL.

Meblağlı, 01/12/2020 tarihli ... seri nolu KDV dahil 95.580,36-TL. meblağlı faturaların düzenlenerek gönderildiğini, davacı şirket tarafından faturalara ilk etapta herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davacı şirkete iş makinelerinin kiralanmasından kaynaklanan kira bedeli toplamı 180.461,46-TL.’nin ödenmesi için.... Noterliği’nden 25/12/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmesi üzerine davacı tarafça....

Noterliği’nden gönderilen 05/01/2021 tarih - ... yevmiye numaralı ihtarname ile itirazda bulunulduğunu, sonuç olarak davacı tarafça müvekkili şirkete olan kira borçlarına ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek ve dilekçesinde ileri sürdüğü diğer nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın en az %20'si oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davacı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin verdiği 28/04/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

Dava; davalı tarafça davacı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine konu edilen faturalardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak açılmış menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyası, .... Noterliği'nin 05/01/2021 tarih - ... yevmiye nolu ihtarnamesine cevapları, müvekkili şirketin defter ve kayıtları, banka kayıtları, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, yemin ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.

Davalı taraf ise delil olarak; İş Makinesi Kiralama Sözleşmesi, Robotlu Kamyon Kiralama Sözleşmesi, .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, faturalar, .... Noterliği'nin 25/12/2020 keşide tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliği'nin 05/01/2021 keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, teslim-tesellüm tutanakları, davacı şirketin defter ve kayıtları, müvekkili şirketin defter ve kayıtları, davaya konu iş makineleri ve robotlu kamyonların kullanıldığı projeye ilişkin kayıtlar, keşif, bilirkişi, yemin, tanık beyanı, isticvap vs. delillere dayanmıştır.

Davacı vekili, 14/07/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında geçmişte inşaat işlerinde kullanılan çeşitli iş makinelerinin kiralanması konusunda ticari ilişki olduğunu ve bundan kaynaklı olarak müvekkili şirketin davalıya gerekli ödemeleri yaptığını, ancak dava konusu yapılan faturalara ilişkin olarak davalıdan herhangi bir hizmetin alınmadığını, faturalarda ve sözleşmelerde müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını, dolayısıyla takip konusu yapılan borcun müvekkilinin borcu olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili ise 14/07/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında özetle; davacı vekilinin aleyhe olan beyanlarını kabul etmediklerini, taraflar arasında iş makineleri ve robotlu kamyonların kiralanmasına ilişkin sözleşmelerin mevcut olduğunu, takip konusu faturaların da kira bedellerine ilişkin olduğunu, fatura ve kiralama konusu iş makinelerinin davacı şirketçe İBB ve Nuhoğlu İnşaat iştiraki şirketlerin yaptığı asfalt işlerinde kullanıldığını beyan etmiştir.

Davaya konu fatura içerikleri incelendiğinde; söz konusu faturaların muhtelif türden iş makineleri ile kamyonlu asfalt robotlarının kira bedellerine ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı taraf, dava dilekçesinde her ne kadar davalı şirketle hiçbir akdi, hukuki ve ticari ilişkisi bulunmadığını iddia etmiş ise de, bizzat davacı vekilinin 14/07/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarından taraflar arasında önceden beri süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olan ve davacı şirket kaşesini ve kaşe üzerine atılmış imzaları içeren “iş makinesi kiralama sözleşmesi” ve “robotlu kamyon kiralama sözleşmesi” başlıklı sözleşmelerden de taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklı ticari bir ilişkinin olduğu kanaatine varılmıştır.

Davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında mevcut iş makinesi ve robotlu kamyon kiralama ilişkisinden kaynaklı olarak davacı şirketin davalı şirkete kira borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı görülmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmelerden ve dosyaya sunulan faturaların içeriğinden ise; taraflar arasındaki kira sözleşmelerinin salt iş makinelerinin ve robotlu kamyonların kiralanması işine ilişkin olduğu, davalı tarafça davacıya herhangi bir personel, şoför, teknik ekip vs. ile hizmet verilmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK.'nun "Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi" başlıklı 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.” Anılan maddede kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklar için Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu kabul edilmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, dava konusu faturaların iş makineleri ile robotlu kamyonların kira bedellerine ilişkin olduğu görüldüğünden, bu durumda uyuşmazlığa bakma, delilleri değerlendirip sonuçlandırma görevinin mahkememize değil, 6100 sayılı HMK.’nun 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, dolayısıyla mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla (Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 28/10/2020 tarihli, 2017/2862 E. ve 2020/3320 K. sayılı ilamı da bu doğrultudadır).

HMK.'nun 114/1-c. maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan ve aynı yasanın 115. maddesi gereğince dava şartlarının varlığı ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır