İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1148 K.2022/137

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 28/09/2010 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde ... Sk. üzerinden ... Caddesi üzerine seyrederken ... Sk.

Kavşağından geçerken ... sk. üzerinde seyreden sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin ... Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numarası, ... karar sayılı soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında tescilsiz motosiklet sürücüsü ... asli ve tam kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... kusursuz bulunduğunu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, kazaya sebebiyet veren sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin herhangi bir sigorta şirketinde poliçesi bulunmadığından dolayı davalarını ...

Hesabı'na karşı yöneltmiş bulunduklarını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazmini talep olunmakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, ... Devlet Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numarası, ... karar sayılı soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

6704 Sayılı Kanun'un 5. Maddesi İle 2918 Sayılı Kanunun 97. Maddesinde yapılan değişiklik gereği, dava açmadan önce gerekli belgelerle müvekkil kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava gerekli şart yerine getirilmeden açıldığından davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılmasının gerektiğini, davanın H.M.K.

61. Maddesi Gereği Kazaya Karışan Plakasız- Tescilsiz Motorlu Aracın Sürücüsü Ve İşleteni Olan ...'a İhbar Edilmesinin gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkili kuruma husumet yöneltilmesine sebep olan motosikletin tescilsiz ve plakasız olduğunun belirtildiği, plakasız bir aracın sigortasız olması da kaçınılmaz olduğundan, davanın reddini talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren faiz talebi dahi reddedilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle usule ilişkin itirazları değerlendirilerek,

dava öncesi müvekkil kuruma gerekli belgelerle başvuru koşulu gerçekleştirilmediğinden 6704 sayılı Kanunun 5. Maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK 97. Maddesi düzenlemesi gereği davanın reddine, davanın zamanaşımı sebebiyle esasına girilmeksizin reddine, davanın tescilsiz - plakasız motosiklet sürücüsü ...'a ihbarına, tescilsiz ve plakasız aracın sigortasız olması da kaçınılmaz olduğundan, haksız açılan davanın reddine,

geçici iş göremezlik tazminat istemli olarak açılan ve esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin talebi üzerine dosyada ...' a ihbar edilmiş, ... herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, 28.09.2010 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile tescilsiz ve sigortasız motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Ancak işletenin 91. madde gereğince mali sorumluluk sigortası yaptırması gerektiği yönündeki bu düzenlemeye karşın yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için ... Hesabı kurulmuştur. Kazaya karışan motosikletin zorunlu trafik sigortası yaptırmadığı davalının bu nedenle meydana gelen kaza nedeni ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kaza nedeni ile kusur oranlarının tespiti için rapor alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 22/02/2021 tarihli raporu ile dava konusu olayda motosiklet sürücüsü ... ' ın %75 oranında kusurlu olduğu, otomobil sürücüsü ... ' un %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu Barış Ozan Kanar 'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesi ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu ' ndan rapor alınmış, ... oğlu, 1992 doğumlu, ...’ın 28/09/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacının doğum tarihi 26.10.11992 olup kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçüktür. Geçici maluliyet süresinin bir ay olduğu dikkate alındığında davacı geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacaktır (Emsal Yargıtay 4. HD'nin 2021/2959 E-2021/2263K sayılı ilamı). Davacıda sürekli maluliyet oluşmamıştır bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminata da hak kazanamamış olup, açıklanan gerekçe ile davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilerek davanın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır