İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1159 K.2021/356

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08/11/2017 tarihinde ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kaza ile ilgili Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda ... plakalı araç sürücüsünün asli derecede ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle;

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 600,00-TL. geçici iş göremezlik, 3.000,00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00-TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin Genel Müdürlük adresinin .../... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, mahkemece sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği sağlık giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatlarına ilişkin talepleri yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden temerrüde de düşmediğini, bu nedenle dava masraflarından, faizden ve diğer fer’ilerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine,

vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 08/11/2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararların tazminine yönelik olarak açılmış maddi tazminat davasıdır.

Dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2018 tarihli, ... E. ve ... K. sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği, sonrasında yukarıdaki esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken davacı ... vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize gönderilen 12/04/2021 tarihli dilekçede; davalı ... ile uzlaştıkları, bu sebeple davadan feragat ettikleri belirtilerek, mahkememizden feragat nedeniyle gerekli işlemlerin yapılması talep edilmiştir. Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde ise davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat; davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100 sayılı HMK.'nun 307. maddesindeki düzenleme uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir.

Somut dosyada davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra mahkememize sunulan 12/04/2021 tarihli dilekçede davalı ... şirketiyle uzlaşıldığı ve uzlaşma kapsamında açılan davadan feragat edildiği açık ve net olarak bildirmiş olduğundan, davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinde da davadan feragat yetkisi bulunduğundan, davadan feragat beyanı doğrultusunda aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır