İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/160 K.2019/382

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/07/2015 tarihinde meydana gelen ve araç sürücüsü ...'ın kusuru ile neden olduğu kaza neticesinde hayatını kaybeden ...'in desteğinden yoksun kalan davacıların yalnızca manevi zararlarının Türk Borçlar Kanunu'nun 55 ve 56. Maddesi uyarınca araç sürücüsü olan ... araç maliki olan ... Şti. Ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile yalnızca maddi zararlar yönünden kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini tanzim eden ... A.Ş. 'den müşterek ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 30/05/2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmış olduğu anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, kaza tarihinde davalılardan ...Şti de şoför olarak çalıştığını, kazanın cevap dilekçesinde belirttiği gibi meydana geldiğini, bir çarpmanın söz konusu olmadığını, belirtilen tazminatı ödemesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Şti vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; olayla ilgili kamera kayıtlarının incelenmesi ve dava konusu araçların ayrıca olay esnasında kazaya neden olup olmadığı hususlarının da araştırılması gerektiğini, kaza esnasında plakası tespit edilemeyen 3. Aracın hızını kesmeyerek güvenli seyir mesafesini korumayarak, servis aracına arkadan çarpma ihtimali bulunmakta olduğunu, kazanın meydana gelmesinde merhumun da kusurunun bulunması ihtimali olduğunu, kaza tespit tutanağında ve raporlarında verilen kusur oranını da kabul etmediklerini, dava dilekçesinde istenen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın 05/11/2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, zaman aşımına uğrayan davanın reddi gerektiğini, sigortalı aracın sigorta ettireni ...Şti iken davacı yanın işleten olarak ...Şti olarak belirtmiş olduğunu, sorumuluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın kusuru nazara alınarak tazminatın kaldırılması gerektiğini, davacı yanın ceza dosyasında şikayetçi olmadığını, dava açılmadın önce müvekkili sigorta şirketine başvurada bulunulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Trafik kazası tespit tutanağı, müteveffa ve daacılara ait nüfus kayıtları, ifada tutanakları ve hastane kayıtları, ölüm belgesi, sigorta poliçesi, G.Osmanpaşa CBS ... soruşturma nolu dosyası, ceza dosyası, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmışlardır.

Dosya Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin...esas ... karar 30/06/2016 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve sunulan raporda; A-Davalı sürücü ...' ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü ...' in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuştur.

Dosya akktüer bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı Eş ...'in talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Tutarının 196.261.57 TL olduğunu, davacı ...'in talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Tutarının a6.S58.80 TL olduğunu, davacı Kızı ...'un talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Tutarının 50.972.76 TL olduğunu, manevi tazminata yönelik değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, davacılara Yapılan Bir Ödeme Söz Konusu Olmadığından Herhangi Bir indirim Gerçekleştirilmediğini, dava Dışı ...yazıları incelendiğinde rücuya tabi bir ödeme davacılara ödenmediği belirtilmediğinden indirim gerçekleştirilmediğine dair rapor sunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili uyap sisteminden sunmuş olduğu 03/08/2018 tarihli dilekçesi ile ekte sundukları sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.

Davacılar vekilinin uyap sisteminden sunmuş olduğu 09/10/2018 tarihli dilekçeleri ile maddi zararları yönünden ... Şirketi tarafından ödeme yapıldığını, ...ve ... bakımından talep etmiş oldukları maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerine dair feragat dilekçesi sunmuş oldukları görülmüştür.

Davacılar ...ile ...'in talep ettikleri maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerinden buna ilişkin davalarının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminat istemi yönünden açılan davaları açısından yapılan inceleme sonrasında ise;

Bilindiği üzere (6098 sayılı BK. 56 md hükmüne göre), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; olayda tarafların belirlenen ve mahkemece kabul edilen kusur oranları da gözetilerek desteğin ölmesi nedeniyle davacılara olay nedeniyle duyulan acı ve elemin giderilmesi için hakkaniyete uygun bir tazminatın verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile oluşan kazadaki tarafların kusur oranlarına göre taraflarda zenginleşmeye ve fakirleşmeye neden olmayacak şekilde desteğin ölümü nedeniyle davacılar yararına aşağıda belirtildiği miktarlarda manevi tazminata hükmedilmiş olup, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.