İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/226 K.2019/710

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ...

Şubesi ile davalı kredi lehtarı E...Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, anılan sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredi hesapları açıldığınu ve bu kanaldan kredi kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ...

Noterliğinin 23.08.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ve verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalının itiraz ederk takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/10/2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da dosyaya yatırmış olduğu anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; kredi kartı alacağının takibe konu edilebilmesi için yasal koşulların oluşmadığını, müvekkillerin imzasını taşımayan sözleşme sayfaları bulunduğunu, müvekkili kefillerin kefaletine yol açabilecek şekilde açığa imzalarının artırıldığını, sözleşme ve içeriğini okumadıklarını, talep edilen faiz ve işleyecek faizlerin kabul edilmediğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, noter ihtarnamesi, kredi kartı ekstresi, müvekkili şirkete ait defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı ...Şti ile ...'nin icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu, icra dairesinin yetkisine itirazlarının İİK 50. sözleşme X.3 ve HMK 17 maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalılar münkir olup, davaya konu takibin yetkili icra dairesinde açılıp açılmadığı, takibe konu kredi sözleşmesinden kaynaklı, davalıların davacıya borcu olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Takibin başlatıldığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu aleyhine 77.001,47 TL üzerinden icra takibine girişildiği, davalı borçlu ilgili icra dairesine sunmuş olduğu 23/01/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile asıl alacağa, faizine ve ferilerine itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğu ve davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda;

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ...ti. arasında "Genel Kredi Sözleşmesi " imzalandığını, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı adına kredi hesaplan açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 1.000.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 68.131,06TL'sinin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacakları;

... no.lu Kredi kartı yönünden, asıl alacak 47.337,10 TL, işlemiş temerrüt faizi 6.797,08 ve %5 gider vergisi (BSMV) 163,68 olmak üzere toplam alacağın 54.297,86 TL olduğunu, toplam 55.296,38 TL tutarında alacak tespit edilmiş, davacı banka daha az miktarda talepte bulunduğu için, talep bağlı kalınmasının yerinde olacağını, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, takip tarihinden başlamak üzere 47.337,10 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, ... nolu Kredili mevduat hesabı kredisi yönünden;

asıl alacak 20.793,96 TL, İşlemiş temerrüt faizi 1.130,22 TL ve %5 gider vergisi (BSMV) 56,51 olmak üzere toplam alacağın 21.980,69 TL olduğu, fazlaya ilişkin 722.92 TL (22.703.61 —21.980.69 =) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 20.793,96 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %24,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğine dair rapor sunmuştur.

22/10/2018 tarihli celsede verilen ara karar ile davacı beyan ve itirazları yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacakları, ... nolu kredili mevduat hesabı kredisi yönünden (Sadece kredili mevduat hesabına itiraz edildiği için) Alacak kalemleri Talep edilen Hesap edilen Talep edilmesi gereken Asıl alacak 21.516,66 20.793,96 20.793,96 İşlemiş faiz 1.130,22 1 820,16 1.130,22

BSMV 56,51 91,01 56,51

TOPLAM 22.703,61 22.705,13 21.980,60

Fazlaya ilişkin 722.92 TL (22.703.61 -21.960.S9 -) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 20.793,96 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %24,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceğine dair ek rapor sunmuştur. Dava: İtirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dosyadaki tüm deliller, belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul 13. İcra dairesinin 2017/504E sayılı dosyasında davacı tarafından şirket kredi kartı yönünden ve kredili mevduat hesabı kredisi yönünden iki ayrı alacak kalemi talep edilmiş, dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre kredi kartından kaynaklanan alacağa yönelik takibin aynen devamına, kredili mevduat hesabı yönünden takibin temerrüt tarihi itibari ile davacı bankanın talep etmiş olduğu miktardan daha az miktar hesaplanmış olması sebebiyle kısmen kabulüne ve takibin 20.793,96 TL asıl alacak üzerinden aynı faiz ve BSMV ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmuş olsa da ıslah edilen tutar başka bir davanın konusu olabilecek olup itirazın iptali davasında icra takip talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan toplam 75.091,82TL üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.