İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/283 K.2020/521

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Belediyesi' nin 02/05/2014 tarihinde ihalesini yaptığı '' ... İlçesi, ... ..., İç Dekorasyon İklimlendirme ve Çevre Düzenleme Yapım İşi '' dışı dışı ....

Şti.uhdesinde kaldığını, davalı ise alt yüklenici olarak işin yapımını üstlenmiş olup, tüm mekanik tesisat işlerini, malzemeleri olarak, müvekkili şirkete taşere ettiğini, davalı yan ile müvekkili şirket işin yapımı için anahtar teslim götürü bedel üzerinden anlaştıklarını, buna bağlı olarak 22/05/2014 tarihli Taşeron Sözleşmesi üzerinden taraflar mutabık kaldığını, müvekkili şirket tarafından hatasız ve eksiksiz olarak süresinde iş yerine getirildiğini, Belediye tarafından düzenlenen Geçici Kabul Tutanağından sonra işin Kesin Hakedişinin de yapılmış olduğunun belirlendiği,

işin yapılmasına rağmen davalı taraftan ödeme alınamadığını, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı dosyası ile bahse konu faturanın 211.730,81 TL bedelli kısmi için cebri icra takibine geçildiğini, söz konusu takibe karşı borçlu tarafından borca itiraz dilekçesi verildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle tedbir taleplerinin kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı dosyasına vaki takibe ve borca karşı yapılan itirazın iptaline, alacağının tahsiline, %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş. ' nin ... Belediyesi nezdindeki hak edişinin kesin kabulünün yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşme keşif artışı halinde iş yapılmasını kapsadığından davacının ne tür işler yapıp taraflarına yapmış olduğunu iddia ettiği işlerin taraflarına teslim edip etmediği belli olmadığını, davacının bu konuda ek bir sözleşmesi var ise mahkemeye sunmasının gerektiğini, alacağın henüz muaccel olmadan ... İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açmak sureti ile erken ve usulsüz bir takip başlatıldığını, bu nedenle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle esas girmeksizin davacının muaccel olmayan alacağına konu itirazın iptali davasının reddine ve lehlerine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu olarak ... Belediyesi Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri celp edilip incelenmiştir. Mahkememizin 02/10/2018 tarihli celse yedi nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyası kapsamı ve mahkememizin ... Es. Sayılı dosyası kapsamı da değerlendirilerek ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak konusunda uzman YMM bilirkişisi ... ve İnşaat Mühendisi ... seçilmiş, adı geçen bilirkişilerce sunulan bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan bilirkişi heyet raporunun tetkikinde, dava dışı ... Belediye Raşkanlığı'nm “... İlçesi ..., İç dekorasyon İklimlendirme ve Çevre düzenleme Yapım İsini” ihale yolu ile dava dışı .... Şti ne ihale ettiği. Inelsan İnş. Ltd. Şti ise yüklendiği işi “Alt yüklenici” olarak davalı; ... A.Ş’ye verdiği. Davalı ...

A.Ş’nin ise aynı işin tiim mekanik tesisat işlerini, malzemeli anahtar teslimi ve götürü bedelle, aralarındaki 22.05.2014 tarihli sözleşme ile davacıya verdiği, taraflar arasında yapılan ilk keşif tutarının 4.850.640,07 TL olarak hesaplandığı, daha sonra işin yapımı sırasında asıl iş sahibinin 402.002,49 TL keşif artışı yaparak bunun da davacı tarafından yapılması kabul edilerek, toplam götürü iş bedelinin 5.252.642,56 TL’na ulaştığı, davacının üstlendiği tüm işi süresinde, tam ve ayıpsız olarak yapıp teslim ettiği asıl iş sahibi ile yüklenici arasında işîn geçici kabulünün 15.10.2015 tarihinde yapıldığının görüldüğü,

keza 02.09.2016 tarihinde Kesin Hakedişinin de düzenlendiği, bunun da ihale konusu işlerin yapılıp eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğinin kanıtı olup, davacının da sözleşme gereği sözleşme bedelinin tümünü istemeye hak kazandığı, “Taşeronlara Ait Hakediş Raporları” düzenlendiği ve tarafların imzalarını içerdiği, davacı tarafından davalıya gönderilen 5 adet hakediş faturalarından ilk üçünün bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiği, dördüncü fatura 01.04.2015 tarihli ve 672.600,00 TL tutarında olup, bunun 290.183,13 TL’lık kısmının da davalı tarafından ödendiği ve ilk dört faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

dördüncü faturadan ödenmeyen 382.416,87 TL' lık bölümünün mahkemenin ...

Esas sayılı davasının konusu olduğu anlaşılmış olmakla, itirazın iptaline karar verildiği takdirde 211.730,81 TL alacak aslına icra takip tarihinden itibaren % 9 ve daha sonra değişen ve değişecek oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin sürdürülmesi gerektiği. alacak faturaya dayalı ve likit mahiyette olduğundan, İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca alacak faturanın %20 si olan 42.346,15 TL icra inkâr tazminatının yasal koşullarının bulunduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; ... Belediyesi tarafından ... İlçesi, ..., İç Dekorasyon İklimlendirme ve Çevre Düzenleme Yapım işinin dava dışı şirket ....

A.Ş'ye ihale edildiği, davalının anılan işi alt yüklenici olarak üstlendiği, davalının da işi aralarında yapılan 22.05.2014 tarihli sözleşme ile anahtar teslimli olarak davacı yana verdiği, ihale edilen işte idare tarafından değişiklikler yapıldığı konferans salonunun kapasitesinin arttırıldığı, bu sebeple ihale bedelinde 402.002,49 TL'lik keşif artış bedeli olduğu ,taraflar arasında uyuşmazlığa konu faturanın idare tarafından yapılan değişiklikler nedeni ile oluşan keşif artış bedeli olan 402.002,49 TL nedeni ile kesilen 01.02.2017 tarih ve 40517 sıra nolu fatura olduğu,

faturanın 402.002,45 TL iş bedeli 72.360,45 TL KDV olmak üzere toplam 474.362,90 TL olduğu, faturanın ....

Noterliğinin 06.02.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı fatura tebliği ile davalı yana tebliğ edildiği, davalı tarafından faturanın muaccel olmadığı belirtilerek iade edildiği, faturanın 262.632,13TL'lik kısmının taraflar arasında işin kesin kabulüne kadar tutulması gereken nakdi teminata isabet ettiği, bakiyesi olan 211.730,81 TL'lik kısmının eldeki takibin konusunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından yapılan işin asıl iş sahibi ... Belediyesi tarafından kesin kabulünün yapılmadığı, taraflar arasında yer alan sözleşmede keşif artışı halinde iş yapımını kapsamadığını davacı tarafından keşif artış nedeni ile yapılan işlerin neler olduğunun ve taraflarına teslim edilip edilmediğinin belli olmadığı iddia edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 22.05.2014 tarihli sözleşme de yer alan 3. maddeye göre, işin artışı halinde taşeronun bunu sözleşme birim fiyatı ile yapmak zorunda olduğu, 17.maddeye göre işinin kabulünün idarenin geçici kabul tutanağını imzalaması ile yapılmış sayılacağı,18. Maddeye göre geçici kabulün yapılması anında idare ile çıkabilecek sorunlara karşılık geçici kabul tutanağı düzenlenmiş olsa da işin teslimi tamamlanmadan, taraflar arasında geçici kabulün tamamlanmış olmayacağı düzenlenmiştir.

İşin teslimine dair geçici kabul tutanağının 15.10.2015 düzenlendiği, dava dışı idare tarafından 02.09.2016 tarihinde kesin hak edişin yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; taraflar arasında yapılan iş yapım sözleşmesi ile iş yapımı sırasında yapılan ilave işler nedeni ile uyuşmazlığa konu faturanın düzenlendiği, yapılan açıklama ve incelemeler ve keşif artış tutanağı, geçici kabul ve kesin hak edişe göre davalı tarafından sözleşmeye konu işin ve ilave işlerin tam olarak yapılıp teslim edildiği, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği davalının icra takibine itiraz da haksız olduğu anlaşılmış, davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın, davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu gözetilerek, yargılama sonunda itirazın haksızlığı belirlenen alacak tutarı üzerinden davacı yararına İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır