İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/287 K.2018/598

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Dava dışı 3. Kişi ... A.Ş ye ait ... plakalı aracın 05/11/2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, ... tarafından müvekkili ...'a temlik edilmiş olduğunu belirterek, değer kaybı için 2.800,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 3.154,00 TL alacağın şimdilik 500,00 TL 'sini ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren kabul edilmez ise ihtar tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini artırdığına dair 17/05/2018 tarihli 20,72 TL bedelli makbuzu dosyaya sunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ...plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza neticesinde oluşan değer kaybının reel olarak 1.160,00 TL olarak tespit edilmiş ve bu tazminat miktarının 26/01/2017 tarihinde ödenmiş olduğunu, ekspertiz ücretinin atamayı yapan tarafça karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketinin her hangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; temlik belgesi, ihtarname, ekspertiz raporu ve faturası, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, kayıtlar, sigorta şirketi kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; poliçe, ekspertiz raporu, hasar dosyası, ödeme belgeleri ve bilirkişi raporuna dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya kusur bilirkişisi Y.Doç. Dr. ..., makine mühendisi Dr. Yük. Müh. ... ve sigorta uzmanı...'ya tevdi olunmuş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında.

Dava dışı sürücü...'ün tedbirsiz, dikkatsiz ve trafik ışıklarına yaklaşma kurallarına aykırı davrandığı, seyir güvenliği bakımından hatalı bu sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam etkili bulunduğu kanaatine varıldığını, ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı...'nun, sürücüsü...'ün yönetiminde bulunan kamyonun aniden, kontrol dışı gelişen beklenmedik durum karşısında alabileceği tedbir bulunmadığı ve bahse konu kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte başkaca hatalı bir davranışının da sabit görülmediğinin mütalaasına varıldığını,

Hasar değer kaybına ilişkin olarak; Davacıya ait ... plakalı otomobilin kazada sol yan sacı, sol dış aynası, sol ön kapısı, sol marşbiyeli, sol arka çamurluk ve arka tampon sol yanının hasarlanmış olduğunu, aracın kaza tarihideki piyasa değerinin 34.000,00 TL seviyesinde olduğunu, araçtaki değer kaybı sigorta eksperi tarafından hesaplanmış ve hesaplama Alman Merkantil (ticari değer) sistemine göre yapılmış, sol ön kapı değişimi (%3), sol marşbiyel (%3) ve şase düzeltme (%2) olmak üzere araçta %8 değer kaybı ( 35.000,00 x %8 = 2.800,00 TL ) olarak bulunduğunu, davalı ... tarafından gönderilen ekspertizin yapmış olduğu hesaplamada 1.157,76 TL değer kaybı hesaplandığını, 1.160,00 TL olarak sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğunu, kalan davacı alacağının 1.713,00 TL olduğunu,

Davalı şirkele sigortalı... plaka numaralı kamyonun dava dışı sürücüsü... 'ün hatalı sevk ve idaresinin tam ve takdiren %100 oranında etkili bulunduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nun her hangi bir hatalı davranışının sabit görülmediğini, araçta meydana gelen değer kaybının 2.783,00 TL olup, davacının talep edebileceği miktarının ise 1.713,00 TL olarak hesaplandığını, davalı ... şirketinin sorumlu olduğuna dair rapor sunmuşlardır.

Dava; araç değer kaybına ilişkin alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Meydana gelen kazadaki kusur oranı, aracın değer kaybına uğrayıp uğrmadığı, uğramış ise bunun ne kadar olduğu tespit şekli, davacı tarafça yapılan eksper inceleme bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davacı tarafça araç değer kaybına ilişikn davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, varsa davacınnı davalıdan talep edebileceği tazminat miktarı, faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %100 olduğu ve yine alınan bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatına uygun olarak belirlenen 2.500,00 ila 3.000,00 TL arasındaki değer kaybının ortalamasının alınması gerektiği ve buna göre de araçtaki değer kaybının 2.750,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiğini, daha önce yapılan ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan 1.590,00 TL ek talep hakkının yerinde olduğuna kanaat getirilmiş ve bilirkişilerin Yargıtay içtihatına uygun düşmeyen 2.873,00 TL şeklindeki tespiti dikkate alınmamıştır ve davacının kabul edilen 1.590,00 TL yi aşan kısma ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının talep ettiği eksper ücreti delil tespiti hüviyetinde olup, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerekmiş ve bu nedenle de yargılama içinde değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.