İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/361 K.2018/694

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin desteği ...yönetimindeki motosikleti ile ...yönetimindeki ... plaka nolu otomobilin duramayarak çarpması sonucu, davacının desteği ...'ın vefat ettiği bilderek, ileride artırmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare davacı tarafın sunulan

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle davanın dava şartı yokluğundan ve zaman aşımından itirazı gerektiği, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğu, sürücünün ölümünün trafik sigortası teminatına girmediğini, davacı tarafın zararının usulen ispatı ve kaza sebebiyle elde ettiği gelir tazminatlarının mahsubu gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini artırdığına dair 104/06/2018 tarihli 243,50 TL'lik harç makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; Manavgat ...Asliye Ceza Mahkemesinin... sayılı dosyası, Manavgat CBS ... soruşturma nolu dosyası, ölüm belgesi, kimlik fotokopisi, mirasçılık belgesi, nüfus kaytı örneği, gelir durumu belgesi, tanık, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak: .. kayıtları, bilirkişi raporu ve sair delillere dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya aktüer bilirkişisi Şenay Kırçalı'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda. Müteveffa...'ın işbu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.' Nun 84 maddesinde belirtilen Asli Kusurlarından 08 kod (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kuralını ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu, sürücü ...'nin ise olayın oluşumunda kusurunun bulunmadığı,

kaza anında müteveffanın kullanmış olduğu motosikletin tescilsiz ve dolayısıyla ZMMS 'nın bulunmuyor olması nedeni ile işbu tazminattan davalı ...nın sorumlu olacağı, Yargıtay içtihatları dikkate alındığında davacı baba...'ın, kazanın oluşumunda müteveffa oğlunun tam ve asli kusurlu olmasına karşın üçüncü şahıs olarak kabul edilebileceği (vefat tarihinin 29.11.2010 olması nedeni ile) ve hesaplanan tazminatı talep edebileceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı müteveffanın babası ...'ın talep edebileceği toplam destekten yoksun kalma tazminatının 71.222,05 TL olabileceği, teminat limitinin içinde kaldığı,

SGK tarafından davalılara ödenen rücu ya tabi bir ödemenin bulunmadığına dair rapor sunmuştur.

Dava; destekten yoksunluk tazminatı davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, meydana gelen kazadan dolayı, davalının destek tazminatından sorumlu olup olmadığı varsa sorumluluk miktarı, müterafik kusur ve kusur araştırılması gerekip gerekmediği, tazminatın tespit şekli, miktarı , fait türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.

Davalı tarafın zaman aşımı yönündeki itirazı, meydana gelen kaza nedeniyle, 5237 sayılı TTK 66 maddesi uyarınca 15 yıllık zaman aşımı süresinin ön görülmesi nedeniyle dava açılış tarihi nedeniyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, anlaşılmakla, davalının zaman aşımı definin reddine kadar verilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat davası olması nedeniyle, davanın dayanağı 2918 sayılı yasanın 85 ve 91 maddesi uyarınca sigortası bulunmayan araca ilişkin Sigorta Kanunun 14. Maddesi uyarınca üstlenmiş olan davalının, meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle davacıya 6098 sayılı BK 53/3 maddesine dayalı olarak açtıkları maddi destekten yoksun kalma tazminatı davasından sorumluluğu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan ve detaylı, gerekçeli, dayanaklı ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınan raporda. Yüksek Yargıtay 4.9.10.11.19.

Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere maddi tazminatlar, kazalı davacının gerek kaza tarihindeki gerekse kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmekte olduğunu, ... Manavgat Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.06.2017 tarihli müzekkere cevabında.

25.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile Ali Mehmet Yıldırım ve ...'a herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığı bilgisinin verildiği görülmüş, nüfus Kayıt örneğinde, müteveffa ...'ın bekar olduğu, dava dosyasında müteveffanın geliri ile ilgili herhangi bir belge veya bilgiye rastlanmadığı, Ülkemizde kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Aylık Brüt asgari ücret kamu düzenine ilişkin olan Yasal asgari ücretin netleştirilerek hesaba esas alınması yerleşmiş Yargıtay İçtihatları gereği olduğu,

bu itibarla müteveffanın şayet yaşıyor olsa idi aylık gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığını, maddi hesaplama değerlendirilmesinde: Hesaplamada Baz Alınan Yaşam Tablosu ve Hesaplama Yöntemi: Yargıtay .... HD' nin 09.10.2012 tarihli ve ... Esas,... K. sayılı kararı ve Yargıtay .... HD' ıin 08.04.2013 tarihli ve ...Esas, ... K. sayılı kararı ve Yargıtay ... HD' nin 10.02.2014 tarih ve ...

Esas,...K. sayılı kararı doğrultusunda, raporda PMF 1931 Yaşama Tablosu dikkate alınmış ... doğumlu, 25.11.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu 29.11.2010 de vefat eden ... vefat ettiği tarihte, 24 yıl, 4 ay 29 gün üzerinde yaşında olduğu, şayet yaşasa idi... tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 42 yıl olup, muhtemelen 01.07.2052 tarihine kadar yaşayacağı, 15.04.1963 doğumlu davacı ...; oğlunun vefat ettiği 29.11.2010 tarihinde 47 yıl, 7 ay, 15 gün üzerinden 48 yaşında olduğu,

PMF 1931 tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 23 yıl olup, 71 yaşına kadar yaşayacağı, dava dışı müteveffanın 01.02.1955 doğumlu annesi ... hayatta olduğu, oğlunun vefat ettiği 29.11.2010 tarihinde 55 yıl, 9 ay, 29 gün üzerinden 56 yaşında jolduğu,

PMF 1931 tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 18 yıl 74 yaşına kadar yaşayacağı, bakiye ömür sınırının 01.02.2029 tarihine kadar yaşayacağı, dava dışı olması nedeni ile anne ...'ye de pay ayrılacak olup, hesaplama yapılmayacağı, bu nedenle davacı babanın bakiye ömür sınırı olan 15.04.2034 ile müteveffanın ölüm :tarihi 29.11.2010 tarihleri arasında (23 yıl 4 ay 18 günlük) hesaplama yapılacağını, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde;

"....MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz is eünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar..." şeklindeki düzenleme, trafik poliçesi genel şartlan B.2 md. de aynı çerçevede düzenleme bulunduğu, davacının 24.03.2017 tarihinde tazminat ödenmesi talebinde bulunduğu dilekçesinin 27.03.2017 tarihinde ...n tebliğ edildiği,

27.03.2017 tarihinde itibaren 8 işgünü sonrası temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği görüşü ile davalının temerrüt tarihinin 06.04.2017 olarak kabulü gerekmiştir.

Bu itibarla yukarı da belirtilen Yargıtay içtihattı da dikkate alındığında davacı baba...'ın, kazanın oluşumunda müteveffa oğlunun tam ve asli kusurlu olmasına karşın üçüncü şahıs olarak kabul edilebileceği ve hesaplanan tazminatı talep edebileceğini, kaza anında müteveffanın kullanmış olduğu motosikletin tescilsiz ve dolayısıyla ZMMS 'nın bulunmuyor olması nedeni ile işbu tazminattan davalı ...nın sigortalar kanunun 14. Maddesi uyarınca sorumlu olacağı. 2010 yılı trafik sigortası teminatları ( 01.03.2010 - 31.12.2010 ) teminat limiti 175.000,00 TL olduğu, buna göre teminat sınırları içinde olan 71.222,05 TL 'ye ilişkin davasının kabulü ile 71.222,05 TL 'nin 12/04/2017 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.