İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/404 K.2018/621

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/08/2015 tarihli Danışmanlık ve Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca gönderilen ihtarnameye rağmen 2016 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin ödenmeyen toplam 6.000 USD alacağının tahsili için başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına da itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, herhangi bir mal ve hizmet alımı satımı da yapılmadığını, davacı tarafça yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tam ve zamanında yerine getirilmediğini, dolayısı ile kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının müvekkilinden alacak talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Takibin başlatıldığı, İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında 2016 yılı Haziran ve Temmuz aylarının ücret alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava, sözleşme gereği verilen danışmazlık hizmetine ilişkin ödenmediği ileri sürülen ücretin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

İddianın ileri sürülüş biçimine göre, aradaki hukuki ilişkinin varlığı ile hukuki ilişki nedeniyle varsa alacağın miktarını kanıtlama yükümlülüğü iddiayı ileri süren davacı taraftadır. Hukuki ilişkinin varlığı ile varsa alacağın kanıtlanması halinde borcun ödendiği veya ödenemez olduğunun ileri sürülmesi halinde, bu konudaki def'i ve itirazların kanıtlanma yükümlülüğü ise savunmada bulunan taraftadır.

Somut olayda; davalı tarafça, taraflar arasında 01/08/2015 tarihli Danışmanlık ve Aracılık Hizmet Sözleşmesinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; davalı taraf savunma ve ikinci cevap dilekçesinde, davacı tarafça yükümlülüklerin tam ve zamanında yerine getirilmediği, davacının edimini gereği gibi ifa etmediği savunulduğuna göre taraflar arasındaki danışmanlık hizmetinin varlığı kabul edilmiştir.

Ayrıca davalı taraf, yine ikinci cevap dilekçesinde danışmandan gelen bilgileri değerlendirilmesi sonucu müspet sonuç alınamaması üzerine Uganda faaliyetini durdurma kararını danışman davacıya bildirdiğini savunduğuna göre, davacı tarafça davalıya sözleşme gereği hizmet verildiğinin kabulü gerekmiştir.

Davacı tarafça talep edilen ve açıklandığı şekliyle varlığı kanıtlanan 2016 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin 6.000 USD danışmanlık bedelinin ödendiği davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından, davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.