İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/422 K.2020/177

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin,... Noterliğinin 13.08.2008 gün ve ... yevmiye sayılı devir temlik sözleşmesiyle ...şti.'ndeki hissesinin tamamını ...'a devretmekle şirketle hiçbir bağı kalmamış olduğunu, bu devir işlemi 03.09.2008 tarih ve ... sayılı ilanla ...

Gazetesinde yayımlanmış, aynı tarihli kararla, şirketin 1 yıl süreyle temsile ... ve...'un atanmış olduğunu, müvekkili şirketteki hissesinin tamamını devretmiş, yerine yeni müdürler de atanmış ise de müdürlük görevinin sona erdiği ... Gazetesi'nde yayınlanmamış, bu hususun hukuki açıdan belirsizliklere yol açtığını, bu nedenle ivedilikle müvekkilinin müdürlük görevinin sona erdiğine ilişkin karar alınarak iş bu kararın...

Gazetesinde yayınlanmasını fazlaya ilişkin haklarımız ile dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar ettiklerini, ancak muhatap şirketin...inde belirtilen adresine adreste tanınmadığından tebligat yapılamamış olduğunu, müvekkilinin beyanına göre davalı şirketin faal olmadığını, görüleceği üzere şirketin adresine tebligat yapılabilmesinin dahi mümkün olmadığını, müvekkile iş bu şirketin borçlarından dolayı ödeme emirleri gelmekte olduğunu, müvekkiline gelen ödeme emri nedeniyle istanbul Anadolu Adliyesi ...

İş Mahkemesi ... esas ödeme emrinin iptali ve kuruma borcu olmadığının tespiti nedeniyle dava açmak zorunda kalmış olduğunu, müvekkilinin herhangi bir ilişkisi olmamasına karşın, muhatap şirket nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin ... Şti ' ndeki müdürlük görevinden istifa ettiğinin tescili ile müdürlük görevinin sona erdiğinin ...Gazetesinde yayınlanması hususunu ...

Noterliğinin ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa ihtar ettiklerini, ...Müdürlüğü 31. 03.2017 tarih... sayılı kararı ile istifanamenin şirkete ulaşmaması halinde müdürlükçe resen tescil işlemi yapılamayacağı gerekçesiyle talebin reddedilmiş olduğunu, Yargıtay kararında "şirket müdürünün istifa edemeyeceğine dair buyurucu bir kural yoktur, şirket müdürü genel kurallar çerçevesinde uygun zaman içerisinde her zaman istifa edebilir, bu itibarla davalı sicil memuruğunun bu istifa hakkında gereken işlemi yapması gerekirken reddi doğru görülmemiş " belirtildiğinden iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu,

açıklanan nedenlerle ve re'sen belirlenecek durumlar karşısında, ... Müdürlüğü 31.03.2017 tarih... sayılı kararır; iptali ile müvekkilin müdürlük görevinden istifasının teşciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Müdürlüğünün, TTK.m.

32 hükmü çerçevesinde işlem yapmış olduğunu, buna göre, limited şirkette müdürlerin istifası var ise, yeni atamaya ilişkin tescilin yapılabilmesi için de, mevzuat gereğince ilgililer (şirket yetkilileri) veya salahiyetli temsilcileri ile hukuki halefleri tarafından talepte bulunulması gerektiğini, bu noktada; yenilik doğurucu bir hak olan " istifa " nın sonuç doğurması için, ilgililere bildiriminin gerekmekte olduğu ve belirtildiği üzere, davacının müdür1ükten istifa ettiğini şirkete bildirilmesi halinde, bu bildirime istinaden, şirket yetkililerinin dava konusu şirketten istifaya ilişkin değişikliğin tescili amaçlı olarak,

Sicil Müdürlüklerine başvurmasının lüzum ettiğini, Sicil Müdürlükleri kayıtlarında, davacının şirket müdürlüğünden istifa ettiğini ifade ettiği şirketi, taraflarına hiçbir başvurusu bulunmadığının saptanmış olduğunu, Limited şirketlerde müdürlükten istifa yada müdürlüğün sonandırılmasının sicil kayıtlarından terkini, ilginin istifa ettiğini şirkete bildirdiğini belgelemesi koşuluyla ya da ilgilinin müdürlük görevinin sonlandırıldığına ilişkin bir ortaklar kurulu kararı alması ile mümkün olduğunu, bununla birlikte;

sicil kayıtlarında yapılan incelemede, davaya konu şirketin ortaklar kurulu tarafından 23.03.2017 tarihinde alınarak tescil edilen karar ile.

15 yıl süre ile şirketin müdürlüğüne atanan davacının müdürlük sıfatının sonlandırıldığına ilişkin hiç bir karara rastlanmadığı gibi, ortaklıktan ayrılan davacının, müdürlükten istifa ettiğini şirkete tebliğ şerhini içeren noter marifeti ile düzenlenmiş istifaname aslı ya da onaylı suretini müvekkili davalı şirkete göndermediğinin saptanmış olduğunu, yani davacının müdürlük vasfının sicil kayıtlarından terkini yönünden, sicil müdürlüğüne usulüne uygun hiçbir başvuruda bulunmadığının görülmekte olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; ...Noterliğinin...yevmiye numaralı ihtarnameleri,... gazetesi örneği,... kayıtları, tanık beyanları ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; ilgil şirket sicil kayıtlarına dayanmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, dava dışı müdürü olduğu şirkete noter ihtarnamesi ile tebliğ yapmadan istifası hususunun sicilden tescil edilip edilmeyeceği, husumetin doğru yöneltilip yöneltilmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyada yapılan incelemede,... müdürlüğünden gönderilen kayıtlarda, dava dışı şirketin sicil kaydında takyidat bulunduğu ve yine bu sicil kaydında '' kanun gereği üyeliği askıya alınmıştır karar tarihi 29/01/2016 '' şeklinde şerh bulunduğu görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacının ... Noterliği ... nolu 13.08.2009 tarihli Limited şirket hisse devri sözleşmesi ile hisselerinin tamamını devrettiğini, devirden sonra davalı şirket tarafından alınan 14.08.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile hisseleri devir alan ... ve... 'un 15 yıl süreyle şirket müdürü olarak seçilmelerine karar verdiğini ve kararın 29.08.2008 tarihinde tescil edildiği ve ...Gazetesinin 03.09.2008 tarih ve 7141 sayılı nüshasında ilan edildiğinin mevcut olduğunu,

Davacı tarafından söz konusu hisse devirleri neticesinde yeni hissedarlar tarafından alınan kararla devrin kabulü ile yeni müdür seçimi yapıldığını, kendisinin müdürlük görevinin ise sonlandığını bildirmiş bu hususun sicil kayıtlarına alınması için iş bu davayı ikame ettiğinin görülmüş olduğunu,

Davalı ... Müdürlüğünün söz konusu işlemin yapılabilmesi için gerekli şekilde davacı ve şirket tarafından müdürlüklerine bilgi verilmediğini, davacının istifa ettiği ve şirkete bildirdiğini, veyahut şirketin davacının müdürlük görevinin ortaklar kurulu kararı ile sonlandığına ilişkin talepte bulunmadığını bildirerek söz konusu eksiklikler sebebi ile davacının sicilde müdürlük görevinin sonlandığına ilişkin işlem kaydı yapılamayacağını bildirildiğini,

Davanın, davacının davalı limited şirketteki müdürlüğünün sona erdiğinin tespiti ile buna ilişkin...indeki kayıtların düzeltilmesi istemine ilişkin oduğunu, limited şirkette müdürlük yetkisi ortaklık sıfatına bağlı olmayıp, ... sayılı TTK'nın 541. maddesine göre ortak olmayanlardan da müdür atanabilir, denildiğini,

Müdürlük yetkisi ancak istifa, azil, ölüm ve görev süresinin sona ermesi gibi nedenlerle kaldırılabileceğini,

Dosyada incelenen ortaklar kurulu kararlarında yeni müdür atamaları mevcut ise de davacının müdürlük görevinin sonlandığı hususunda belirleyici bir karar almmamış olduğunun görülmüş olduğunu,

Davacı tarafın, 13.03.2017 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığı şirkete, keşide ettiği ihtarname ile, müdürlüğünün sona erdiğine ilişkin karar alınmasını ve yayınlatılmasını ihtar etmiş, ancak ihtarname şirkete tebliğ edilememiş, davacının bu defa davalı... Memurluğuna 27.03.2017 tarihli keşide ettiği ihtarname ile şirkete ihtar keşide ettiğini, ancak tebliğ edilemediğini, müdürlük görevinden istifa ettiğinin tescilini talep etmiş olduğunu,

Davalı ...Müdürlük ise istifanın şirkete tebliği ile , davacının istifa işleminin şirket tarafından tescilinin şirket ortaklar kurulu tarafından alınan kararla birlikte mümkün olduğunu bildirmekte olduğunu,

Davacı tarafın şirkete istifa ettiğine dair keşide ettiği ihtar tebliğ edilememiş, davalının istifanın şirkete tebliğini ve istifaya ilişkin noter ihtarının aslının tebliğ ile sunulmasını istemekte olduğunu, davacı tarafından şirkete keşide edilen ihtarnamede mevcut şirket adresi, şirketin yine davalı müdürlükte kayıtlı adresine söz konusu ihtarı keşide ettiğinin anlaşıldığını, TTK'nın 33 ve...i Tüzüğü'nün 38. maddelerine göre, tescil edilmiş konulardaki her türlü değişiklerin de tescili gerektirdiğini, Limited şirketler bakımından TTK'nın 510. (yeni 586.) maddesinde, tescilin şirket müdürleri tarafından talep edileceği öngörülmüş olup,

aynı Kanunun 30. (yeni 28. ) ve... Tüzüğünün 31. maddesine göre de tescil, ilgililer veya yetkili temsilcileri ile hukuki halefleri tarafından istenir. Yine 28/2 maddesinde tescili istemeye birden çok kimse zorunlu ve yetkili olduğunda aksine hüküm bulunmadığı durumda birinin talebi üzerine yapılan tescil tümü tarafından istenmiş sayılır, bu itibarla, davacının öncelikle dava dışı şirkete başvurması ve müdürlük görevinin sona erdiğinin...

Memurluğuna bildirilmesini istemesi gereğini keşide ettiği ihtarname ile yerine getirdiği ve akabinde...

Memurluğuna dava açarak talepte bulunmasının Mahkemece TTK'nın limited şirkete ilişkin hükümlerinde şirket müdürünün istifa edemeyeceğine dair buyurucu bir kural bulunmadığını, şirket müdürünün genel kurallar çerçevesinde uygun zaman içerisinde her zaman istifa edebileceği, istifa eden davacının istifasına ilişkin ortaklar kurulunun karar almaması halinde istifa durumunun istifa eden tarafından sicile başvurularak işleme konulabi1eceği değerlendirilmesi yapılması halinde davacının bu isteminin kabulü ve davalının red kararının kaldırılması yönünde değerlendirme yapılmasındaki taktirin mahkemeye ait olduğunu belirterek,

Sonuç olarak: Davacı tarafından 14.09.2006 tarihinde kurulan şirkete 27.03.2007 tarihinde 15 yıl süre ile müdür atandığı, müdür olarak tayin edildiği şirket ortaklığından 13.08.2008 tarihinde ayrıldığı ,ortaklık pay devrinin ortaklar kurulunca karar altına alınarak yeni müdürün şirkete atandığı kararında...inde 29.03.2008 tarihinde tescil ve 03.09.2008 Tarihinde ilan edildiğini, davacı tarafın müdürlük görevinin sonlandığına ilişkin ortaklar kurulu kararı mevcut olmadığını,

buna mukabi1 davacının şirkete keşide ettiği ihtar ile müdürlük görevinden istifasının karar altına alınması ve sicile bildirilmesini istediğinin 13.03.2017 tarihli ihtarnamenin sicilde kayıtlı şirket adresinde şirketin bulunmaması sebebi ile tebliğ edilemediğini, davacının davalı müdürlüğe 27.03.2017 tarihli keşide ettiği ihtar ile istifasını bildirdiği ve işlem yapılmasını talep ettiğini, davalının, ihtarname aslı ve tebliğ belgesi ve şirket tarafından istemde bulunulması gerektiği yönünde istemin reddedildiğini,

mahkemece tespit edilen hususlar kapsamında davacının istifasının tespiti ve davalı müdürlük nezdinde 28/2 kapsamında tescilini talep edebileceği hususunda taktirin Mahkemeye ait olacağına dair rapor sunmuştur.

Dava:... müdürlüğü kararının iptali ile müdürlükten istifanın tesciline ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davacının dava dışı....

Şti. deki haklarını devrettiğini ve müdürlük görevinden istifa ettiğini ancak davalı tarafından istifanın yayınlanmadığının belirttiği, davalı ise cevap dilekçesi ile müdürlük görevinden istifanın sonuç doğurabilmesi için noter aracılığı ile şirkete tebliğinin veya şirket ortaklar kurulunun karar alması gerektiğini ancak böyle bir bilgi olmadığından istifanın yayınlanamayacağını belirttiği görülmüştür.

Dava her ne kadar davalı ...Müdürlüğüne karşı açılmışsa da dava dışı şirketin de hukukunu ilgilendirdiğinden dahili davalı olarak davaya katılımının sağlanması için davacıya süre verilmiş ve bu süreçte...Şti. de davaya dahil olmuş ancak her hangi bir beyan sunmamıştır....Müdürlüğünden şirketin tüm sicil kayıtları istenmiş,...

Gazetesinin 03/09/2008 tarih ve 7141 sayılı nüshasında şirket ortaklarından ...'ın 600 hisse tutarı 15.000,00YTL değerindeki hissesinin tamamını şirket dışından ...'a devrettiği ve Şirket Müdürü olarak ortaklardan ... ve ...'un 15 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçilmelerine ve şirket kaşesi altına atacakları münferit imza ile şirkete en geniş şekilde temsil ve ilzam etmelerine oy birliği ile karar verildiği yayınlanmıştır.

Her ne kadar limited şirketlerde müdürlük yetkisi ortaklık sıfatına bağlı olmasa da hali hazırda görüldüğü üzere zaten yeni müdürler atanarak şirketin temsil ve ilzama münferit olarak yetkili oldukları belirtilmiştir. İlgili kararın verilmesi ve yayınlanması ile davacının Müdürlük yetkisi sona ermiş olduğundan davacının talebinde ve müdürlük görevinden istifanın yeniden yayınlanmasında hukuki yarar görülmeyerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.