İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/444 K.2018/207

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 17/10/2013 tarihinde babasına ait ... plakalı araçta yolcu iken davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... kusurlu olarak çarpması neticesinde maluliyetin oluştuğu bu nedenle de şimdilik 1.000,00 TL sakatlık tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilahare bilirkişi raporu sonrasında sunduğu 01/12/2017 tarihli dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçesi ile dava değerini 24.258,21 TL ye çıkartmış ve olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; sorumluluklarının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyetinin adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini, olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirtmiştir.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle ATK trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmış ve davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacıya ilişkin ATK 3 ihtisas kurulu tarafından sunulan raporda, davacının %3,3 meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu belirtilmiştir.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya aktüer bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacının 25.258,21 TL lik kalıcı maluliyetten kaynaklanan zararının olduğunu ve bu meblağ alacağın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödenmesi gerektiği, ancak dava öncesi davacının davalıya başvuru olduğuna ilişkin her hangi bir delili olmadığını belirtmiştir.

Dava: trafik kazasından kaynaklı trafik sigortacısına karşı açılan kalıcı maluliyete ilişkin tazminat davasıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması, alının detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmaları nedeniyle itibar edilen, ATK kusur raporu, ATK maluliyet raporu ve aktüer raporu uyarınca, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Zira, davalı taraf 2918 sayılı yasanın 91 maddesi uyarınca zorunlu trafik sigortası gereği 2918 sayılı yasanın 85 maddesindeki araç işleticisinin sorumluluğunu üstlenen davalının meydana gelen zarardan poliçe miktarı ile sorumlu olduğuna kanaat getirilmiş ve hesaplanan tazminatın poliçe teminatı içinde kaldığı, ciheti ile davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça her ne kadar kaza tarihinden itibaren tazminat talep edilmiş ise de sigorta şirketine karşı ancak başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapılmaması halinde temerrüt tarihinden itibaren davalının tacir olması da dikkate alınarak avans faizi talep edebilecek iken, davadan önce davacının davalıya her hangi bir başvurusunun olmadığı bu haliyle de davalı temerrüdünün ancak dava açılması ile oluştuğuna kanaat getirilmiş ve bu nedenle de hükmedilen 25.258,21 TL lik alacağa 13/07/2015 dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması yönünde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.