İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/502 K.2022/312

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

20.01.2013 tarihinde davalılardan ...'ün araç maliki, ...' inde sürücüsü olduğu ... acente nolu, ... plaka nolu araç müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğun, müvekkilinin seyir halindeyken ticari taksinin çarpması sonucu hayati tehlike maruz kalacak şekilde yaralandığını ve kazadan sonra 2 aya yakın bir zamanda hastanede tedavi gördükten sonra bir yıl raporlu bulunarak çalışamadığını, davayı açtıkları bugün dahi ayakları kırık olarak yaşamakta ve çalışamamakta olduğunu,

müvekkilinin kolunda ve bacağında kemik parçalanmaları nedeniyle platin takılı olduğunu, olay tarihinde bir cafede garsonluk yapmaktayken işe gidiş gelişlerde matosiklet kullanmakta olduğunu, davalı araç sürücüsü hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı dosya ile yargılanmış ve 26.12.2013 tarihinde mahkum olduğunu ve davalının kusurlu olduğu mahkeme kararıyla saptandığını, müvekkilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ...

Karar nolu ilamıyla dava açtığını ve dava görevsizlikle sonuçlarınca görevli .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas ... Karar nosuylu görüldüğünü, yargılama giderlerini zamanın da ödeyemediklerinden davanın usulden reddedildiğini, usulden reddedilen davalarını yerinden açtıklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı katmak kaydıyla, 6100 sayılı yasanın 107.

Mad. sine göre belirlenecek maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline, sigorta şirketi yönünden, maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 27/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, dava dilekçesinde maddi tazminata ilişkin olarak 2.000,00 TL istediklerini, davanın miktar yönünden ıslahı ile 57.443,23 TL olarak artırdıklarını ve bu dilekçenin davalılara tebliğ edilmesini, davaya faiz yönünden karar oluşturulduğunda sigorta şirketine karşı davanın 25/04/2014 tarihinde açıldığını mahkememize bildirmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 6704 Sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartının bulunmakta olduğunu, davacı vekilinin hukuki dayanaktan yoksun iddialarını kabul etmemekle birlikte müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmaksızın huzurdaki dava ikame edilmiş olduğundan 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, davacının tazminat talep etme hakkı bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılacak yargılamada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği takdirde,

davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti yapılmasının gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınmasının gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, hesaplanacak tazminat üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesinin gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya 1.805,55 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış olup şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

davadan önce müvekkili şirkete yargılamaya konu tazminat talebine ilişkin herhangi bir başvuru yapılmamış olup yasa gereği müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı şahıslar herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tüm ekleri, İstanbul 18. Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve tüm ekleri, tarafların Sosyal Ekonomik Durum araştırması için ilgili kolluklara yazılan müzekkere cevapları, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ve ekleri celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 24/01/2019 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda sürücü ... ' in %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ' ın %20 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin 12/03/2021 tarihli raporunun tetkikinde; mevcut belgelere göre ... oğlu 01.09.1984 doğumlu ...’ın 20.01.2013 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,

Gr 1 XII (32a….1)A%5 , E cetveline göre: %4.1 (yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.

Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 25/05/2021 tarihli celse iüç nolu ara karar gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Pelin Turan seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 14/06/2021 tarihli rapor ile 27/01/2022 tarihli ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun ve ek raporunun tetkikinde, 20/01/2013 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı ... ' a ilişkin tazminat tutarının hesaplanması sonucunda, Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarının 12.048,64 TL, Hak Edilmiş İşlenmiş Dönem Tutarının 6.712,27 TL, Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarının 25.582,31 TL, Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarının 15.100,01 TL olmak üzere toplam 59.443,23 TL olarak hesaplandığı, poliçe limiti yönünden ise olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 225.000,00 TL olması nedeniyle davacının davalı ... şirketinden talep edebileceği toplam tazminat bedelinin limiti dahilinde ve 59.443,23 TL olduğu kanaatiyle raporlar alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacının 20.01.2013 tarihinde davalılardan ...'ün maliki olduğu diğer davalı ... sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası nedeni ile yaralandığı anlaşılmıştır.

Trafik kazasında sürücünün kusurlu olması halinde zarar gören zararını 6098 sayılı TBK'nun 49. ve 53. maddeleri uyarınca sürücüden isteyebilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Aynı Kanun md. 3 uyarınca aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir.

Öte yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.

Davalıların sorumluluğunun yasal dayanağını bu hükümler oluşturmaktadır.

Dava konusu kaza da davacı sürücü %20 oranında, davalı sürücü ise %80 oranında kusurludur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 15.03.2022 tarihli 2021/12373 esas, 2022/ 4868 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Elde ki dava da davacının yaralanmasına neden olan kaza 20.01.2013 tarihli olup, davacının maluliyeti Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, uygun olarak belirlenmesi gerekir. Anılan yönetmelik hükümlerine uygun olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesince düzenlenen 26/02/2021 tarihli rapor ile davacının sürekli olarak %4.1 oranında maluliyetinin olduğu, 9 ay süre ile geçici olarak iş göremezlik halinin olduğu tespit edilmiştir.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi Pelin Turan'dan rapor alınmış bilirkişi tarafından sunulan 27.01.2022 tarihli rapor ile davacının talep edebileceği tazminat miktarları belirlenmiş, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve bilirkişi raporu ile davacı vekili tarafından sunulan ıslah ve talep arttırım dilekçeleri dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar dava dilekçesi ile ileride açıklanacak manevi tazminat talebi olduğu belirtilmiş ise de, dava dilekçesi ile miktarı belirtilip harcı yatırılarak usulüne uygun şekelde açılmış manevi tazminat talepli bir dava bulunmadığından bu konuda olumlu veye olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır