İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/524 K.2021/331

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/11/2016 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, motosiklet sürücüsü davacı...’e çarpması sonucunda çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili davacının söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ve hastanede tedavi altına alındığını, müvekkilinin sol el bileğinin kırıldığını ve platin takıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla davalı ... şirketine 11/04/2017 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunduklarını,

davalı ... şirketi tarafından taleplerini karşılayacak şekilde cevap verilmediğinden dava açmak zorunda kaldıklarını beyanla şimdilik iş gücü kaybından doğan 3.200,00-TL. daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00-TL. geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, davalı tarafça davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava; 26/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili Av. ...tarafından UYAP üzerinden mahkememize sunulan 17/05/2021 tarihli dilekçede özetle; müvekkili davacı tarafından dava konusu tüm haklardan, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları ile bunların faizi, masrafları ve vekalet ücretlerinden feragat edildiği belirtilerek huzurdaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili Av. ... tarafından ise 08/06/2021 tarihinde UYAP’tan dosyaya sunulan mazeret dilekçesinde aynı zamanda davacı tarafla sulh olunduğu açıkça belirtilerek huzurdaki davanın yokluklarında reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekilinin dosyada bulunan ve .... Noterliği tarafından düzenlenmiş olan vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde; davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK.’nun 307. maddesine göre davadan feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan vazgeçer.

Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. Davadan feragat, davacının yapacağı tek taraflı açık bir irade beyanıyla olur. Feragatın geçerliliği için davalı veya mahkeme tarafından bunun kabulüne gerek yoktur. Feragat, bir usul işlemidir. Feragat dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır (HMK.309/1). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK.310/1).

HMK.'nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

Somut olayda davacı vekili, davayı açtıktan sonra mahkememize sunduğu 17/05/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini açıkça bildirmiş olup, yapılan feragat bildiriminin usulüne uygun olduğu tespit olunduğundan, ancak taraflar arasındaki sulh protokolü gereğince davalı tarafça açıkça davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği belirtildiğinden, HMK.’nun 307. maddesi gereğince davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır