İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/541 K.2020/896

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 07/03/2015 tarihinde kimliği belirsiz 16-17 yaşlarında sürücüsü olan plakası tespit edilemeyen kırmızı renkli şahin marka aracın, müvekkilinin sol koluna çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza ile ilgili yürütülen çalışmalara rağmen şüpheli ya da şüphelilerin kimlikleri tespit edilemediği için soruşturma dosyasının ( ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Sor. ) zamanaşımı bitene kadar daimi aramaya alınmasına karar verildiğini, bu arada müvekkili tarafından bizzat davalı kuruma maddi tazminat alacağı talebinde bulunulduğunu ve başvuru üzerine müvekkiline davalı kurumca 46.143,00 TL ödeme yapıldığını, davalı kurum tarafından yapılan ödeme müvekkilinin bedensel kaybına ilişkin maddi zararını karşılamamakta olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, müvekkilinin sol koltarafındaki kemikleri kırıldığından kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, açıklanan nedenlerle haklı davalarının kabulüyle ve fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla,

yargılama sonucunda müvekkili için geçici işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tamamının tahsiline, yargılama sonucunda müvekkile için kalıcı işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tamamının tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin,

davalıdan tamamının tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/10/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre müddeabihin değerinin 137.479,25 TL arttırdıklarını, müvekkili ... için 3.871,56 TL geçici ve 134.107,69 TL kalıcı olmak üzere toplam 139.979,25 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf dava açılmadan önce taraflarına başvuru yaptığını ve müvekkili kurum tarafından ödeme yapıldığını ve müvekkili kurum davacı tarafından ibra edildiğini, bu sebeple ek tazminat başvurusu müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından,

ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili kurum Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası maluliyet teminat limiti ve plakası tespit edilemeyen aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur ve maluliyet yönünden ATK dan rapor alınmasının gerektiğini, alınan raporlardan sonra aktüeryal hesaplamasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizinin işletilmesinin gerektiğini,

açıklanan nedenlerle davaya cevaplarının kabulü ile usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, davalı k urumdan celp olunan kayıt ve belgeler celp edilip incelenmiştir. Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18/03/2020 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... ' ın kusursuz olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Dairesinin 08/05/2019 tarihli raporunun tetkikinde.

Servet oğlu, 1975 doğumlu ...'ın 07.03.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,

Gr1 VII (12Aa.......10) A %14 x 0,8 = %11.2 , Gr1 VIII (2Aa..........20) A %24 x 4/5 = %19.2 x 0.8 = %15.36, Baltazard formülüne göre: %24.83, E cetveline göre: %25.2 (yüzdeyirmibeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.

Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 23/07/2020 tarihli ara karar gereği dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Pelin Turan seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 22/09/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, 07/03/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı ...' a ilişkin tazminat tutarının 205.373,36 TL olarak hesaplandığı, davalı Güvence Hesabı tarafından davacı ...' a 03/02/2016 tarihinde 46.143,00 TL maluliyet tazminatı ödemesinin yapıldığı, 03/02/2016 tarihindeki 46.143,00 TL ' nin yasal faiziyle birlikte rapor tarihi itibariyle 65.394,11 TL olacağı, bunun sonucunda 205.373,36 TL - 65.394,11 TL = 139.979,25 TL kaldığı, poliçe limiti yönünden, olay tarihindeki KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 290.000,00 TL olduğu ve tazminat limit dahilinde olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava yaralanmalı trafik kazası nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda davacının 07.03.2015 günü yolun kenarında bulunan aracına binmek üzere olduğu sırada plakası ve sürücüsü belirsiz aracın çarpması nedeni ile yaralandığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle ; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Ancak işletenin 91. madde gereğince mali sorumluluk sigortası yaptırması gerektiği yönündeki bu düzenlemeye karşın yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için Güvence Hesabı kurulmuştur.

Güvence Hesabı'nın hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve Hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde belirtilmiştir.

Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “ Hesaba;

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,

c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,

ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,

d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için başvurulabilir”.

Bu düzenlemeye göre trafik kazası sonucu zarar görenlerin zorunlu mali sorumluluk sigortasından yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, Güvence Hesabı’na başvurulabilecektir. Güvence Hesabı işletenin kusuru nispetinde sorumludur.

Dava konusu olayda davacı yaya, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması nedeniyle davayı Güvence Hesabı’na yöneltmiş olup, yapılan açıklamalar ve somut olay gereği davalı davacının zararından sorumludur.

Kusur durumunun belirlenmesi için .... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 18.03.2020 tarih ve ... sayılı rapor ile davacı yanın kusursuz , kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin ... karar sayılı raporu ile davacının %25.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

Bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilmiş, davacı davasını bu miktar itibariyle ıslah etmiştir.

Az yukarıda güvence hesabının sorumluluğuna dair yapılan açıklamalar , hesap bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır