İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/617 K.2019/112

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, kredinin sözleşmesinden doğan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 15.08.2016 tarihinde kredi hesabının kat edildiğini ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddelerine dayanılarak bütün borçların muaccel hale geldiğini ve ...

Noterliği'nden 01.09.2016 tarihli ... yevmiyeli ihtarname keşide edilmesine rağmen 14.169,77 TL nakdi kredi borcunun ödenmediğini, ihtarname ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçluların asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, takipte talep edilen faizin sözleşmenin 22. maddesi ile TMK 2. maddesine uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41. Maddesinin delil anlaşması mahiyetinde olduğunu, bu nedenle davacı müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını belirterek 15.726,13 TL nakdi kredi üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalın % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yasal cevap süresi geçtikten sonra sunduğu 21.11.2017 tarihli dilekçesinde; müvekkili her ne kadar borçlu gözükse de müvekkil adına eşi ...’ın ticaret yaptığını, müvekkilinin borcun ödenip ödenmediğinden haberi olmadığını, müvekkilinin eğer borca dayanak evrakları bizzat imzalamış ise eşinin dayatmasıyla imzalatmış olduğunu, borcun ayrıntısından haberdar olmadığını, müvekkilinin ... Noterliğinin 03.11.2015 tarih ve ... yevmiye nolu azilname ile eşi ...’ı daha önce vermiş olduğu bütün yetkilerden azlettiğini, bu sebeple borçtan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca talep edilen faizin fahiş olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 21/06/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenmiş; bilirkişi raporunun toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, 21/06/2018 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş, davalı kredi borçlusu ...’ın 11.03.2016 bizzat kredi alan (müşteri) olarak imzalamış olduğu 11.03.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi Karşılığında davacı banka banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığı, davalının ...’ın Genel Kredi Sözleşmesinin bizzat tarafı olduğu, bu nedenle ödenmeyen kredi borçlarından dolayı bizzat sorumlu olması gerektiği, davacı banka tarafından ...Noterliği’nin 01.09.2016 tarihli ve... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya keşide edilerek hesabın katedildiği,

mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 14.169,77 TL. asıl alacak, 1.062,68 TL. işlemiş faiz, 53,13 TL. %5 gider vergisi (BSMV) ve 325,43 TL. ihtarname gideri olmak üzere toplam 15.611,01 TL. alacaklı olduğu,

takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar 14.169,77 TL'lik asıl alacak tutarı üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı bankanın %100 oranında sözleşmesel temerrüt fazi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile biryikte isteyebileceği saptanmış olmakla, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.