İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/684 K.2018/357

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı... plakalı aracın dava dışı ...'a ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası araçta meydana gelen değer kaybı alacağının ... plakalı araç sahibi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, değer kaybının eksper tarafından tespit edildiğini, değer kaybının tazmin edilmesi için davalıya gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini ve müvekkiline de bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle değer kaybı ve eksper ücreti için şimdilik 300 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının alacağı temlik aldığını iddia ettiğini, davacının sunduğu temlik sözleşmesi ... ile imzalandığını, ancak... plakalı araç kaza tarihinde... adına kayıtlı olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğu kusur ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybının temlik sözleşmesi doğrultusunda davalıdan tahsiline ilişkindir.

Davacı tarafça sunulan 02/06/2017 tarihli temlik sözleşmesi incelendiğinde; ... plakalı araçtaki değer kaybına ilişkin davalı ... şirketinden alacağın temlik edildiği, temlik edenin aracın maliki olmayan ..., temlik alanın davacı şirket olduğu görülmüştür.

6098 Sayılı TBK'nun 183.vd.maddeleri gereğince devralınan alacağın tahsilini isteyebilmek için öncelikle, temlik edenin geçerli ve haklı bir hukuksal nedene dayalı olarak alacağının bulunması gerekir.

Somut olayda; davacının, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybını temlik sözleşmesi gereği talep ettiğine göre, davacının, öncelikle geçerli bir temlik sözleşmesinin varlığını ispat etmesi gerekir. Davacı tarafça sunulan ruhsat kayıtlarına göre dava konusu ... plakalı araç malikinin... olduğu, 02/06/2017 tarihli temlik sözleşmesinin araç maliki ile yapılmadığı, bu durumda geçerli bir temlik sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.