İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/736 K.2018/1180

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı kredi lehtarı ...Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi ve KMH kredisi kullandırılmış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması ...Noterliğinin 22.02.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek toplam 9.233,17 TL nakdi alacağın muaccel hafe getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin usulüne uygun bir ihtarname ile temerrüde düşürülmedikleri için muaccel bir alacak olmadığı için faiz istenilemeyeceğini, akdedilen sözleşmelerin genel işlem koşuluna tabi olduklarını, fahiş oranlarda temerrüt faizi talep edildiğini, krediye TBK 88. ve 120 maddelerine göre faiz uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; İstanbul .. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ...Noterliğinin 22/02/2017 tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasla delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, akdedilen sözleşme, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalılar vekilinin İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 08/05/2017 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin alacaklı görünen bankaya her hangi bir borcunun bulunmadığını, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bankacı bilirkişi...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda. Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ...

Şti.. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, kefalet limiti ve davalı kefilin sorumluluğunun, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 750.000,00 TL olduğunu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 8.764,13 TL'sinin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduklarının düşünülebileceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle Alacaktan: ...Kredili mevduat hesabı yönünden: asıl alacak 8.748,34 + işlemiş temerrüt faizi ...

854,60, gider vergisi (BSMV).: 42,73 olmak üzere toplam alacak miktarının 9.645,67 TL olduğunu, 9.659,32 TL alacak tespiti yapılmış olduğunu, davacı bankanın daha az seviyede 9.645,67 TL tutarında alacak talep ettiği için, taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağını, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, takip tarihinden başlamak üzere 8.748,34 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte isten ile bileceğini, ....no.lu taksitli ticari kredi yönünden;

asıl alacak 15,79 + İşlemiş temerrüt faizi 1.25 + gider vergisi (BSMV) 0,06 + ihtarname masrafı ( delili yok ) olmak üzere toplam alacağın 17,10 TL olduğunu, fazlaya ilişkin 286.72 TL (303.82-17.10=) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 15,79 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %51,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceğine dair rapor sunmuştur.

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, davalılardan sözleşmeden kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın ilikit olup olmadığı, takipte uygulanan faiz ve işlemiş faizini yasaya uygun olup olmadığı ve davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının beraber değerlendirilmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olması ve kefillerin kefalet limitinin asıl borç miktarının çok üstünde olması sonucu asıl borcu ödemeyen borçlu ve kefillerin borçtan müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alınarak kredili mevduat hesabı yönünden 8.748,34 TL, ticari kredi yönünden de 15,79 TL asıl alacağın ve bunlara işleyen faizin davacı bankaca davalı aleyhine takibe konulabileceği anlaşılmış olmakla, bu hesaplanan ve mahkememizce kabul edilen borca ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir bir para alacağı olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.