İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/749 K.2020/522

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak, davacıların, şirket hissesi devrine ilişkin protokolden doğan rücu hakkı kapsamında, otopark hissedarlarına ecrimisil olarak ödenen 105.000,00 TL ' nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davacıların adreslerinin yazılmamış olduğunu, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından onaylanmadığı için geçerli hale gelmemiş olan protokolün hiçbir yerinde, bedelin sadece müvekkili ...A.Ş.tarafından ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davacının zorunlu değil de ihtiyari olarak ödemeyi tercih ettiği bir bedel söz konusu olduğunu, istenilen faize müşterek ve müteselsil sorumluluğu da itiraz ettiklerini, dilekçede açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/10/2020 tarihli dilekçesi ile, derdest bulunan davada, vaki anlaşma gereği davadan feragat etmelerinin gerektiğini, mezkur anlaşma gereği, davalı tarafından da masraf ve avukatlık ücreti talep etmedikleri yönünde beyanda bulunacaklarını, davadan feragat etmiş olması nedeni ile dosyanın bu doğrultuda karara çıkartılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/10/2020 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat talebi sebebiyle, vekalet ücreti talep etmediklerini, davacı taraf ile anlaşma sağlanmış olup, yapılan anlaşma gereği davacının davasından feragat ettiğini, davalı taraf olarak davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Aynı şekilde davalı tarafın vekilinin vekaletnamesinde feragati kabul yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

HMK.’nun 307. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve 309 maddelerin hükümleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış ve uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir.

Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılma davacının davasının feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti taktir ve tayinine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır