İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/777 K.2019/877

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğmuş olup mevcut borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla 14.07.2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi yoluna başvurulduğunu, borçlu tarafından borca, faiz ile borcun tüm fer-ilerine itiraz edildiğini, bu haksız itiraz neticesinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğü takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalı borçlu şirketin müvekkiline borcu bulunmadığına dair iddiası tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve soyut bir iddia olduğunu, borçlu şirket asıl alacağın 3.000,00 -TL dışında kalan alacak miktarına itiraz ederek işbu kısmi itirazı ile takibin haksız durdurulmasına sebebiyet verdiğini, nitekim karşı taraf itirazına hiçbir dayanak gösterememiş olup maktu bir itirazda bulunmuş ve iddiasını destekler herhangi bir delil de sunamadığını,

mevcut alacaklarının varlığı ve huzurda bulunan dava bakımından haklılıklarının ispatı için borcun dayanağı olan bedelin tümü ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde cari hesap ekstresi ve faturalar ile sabit olacağını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde doğan fatura ve cari hesap alacağının davacı yana ödendiğini, işbu borcun ödenmesine rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takipte borca kısmi olarak itiraz edilmesi üzerine davacı yan tarafından 06.09.2018 tarihinde işyerine hacze gelindiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından ödeme dekontunun ibraz edilmesi üzerine herhangi bir işlem yapılmadan haciz işlemine son verildiğini, davacı yan alacağına dayanak olarak fatura ve cari hesap alacağını gösterdiğini, ancak buna ilişkin olarak herhangi bir delil sunmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 12/09/2018 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 01/10/2018 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş,

inceleme gün ve saati duruşmada hazır bulunan taraflara ihtar edilmiş, davalıya ticari defter ve eki belgelerini sunmak veya yerinde inceleme talep edilecek ise inceleme adresine bildirmek ve incelemeye hazır tutmak üzere inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi taktirde defter ve eki belgelerini sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiş, yapılan ihtara rağmen davalı taraf inceleme günü mahkeme kalemine gelmemiş, ticari defterlerini de sunmamış, yerinde inceleme yetkisi dahi talep etmemiştir.

Dolayısıyla davalı taraf ihtarata rağmen defter ibraz etmediği için davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi... ’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olduğu,davalı yanın ticari defterlerini sunmadığını,davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan takip tarihi itibarı ile kaydı olarak, 13.966,24 TL alacaklı göründüğü,

ancak davalı yanın takipten sonra 3.000,00 TL ödeme yaptığı, dolayısı ile davacının davalı yandan dava tarihi itibarı ile kaydı olarak 10.966,24 TL alacaklı göründüğü,davalı yanın, davacı tarafından kendisine düzenlenen faturaların içeriği, tebellüğü ve hizmetin teslimine itirazının olmadığı, dolayısı ile kaydi anlamda davaya konu hizmetin alınmış olabileceği, davacı yanın, davalı yandan kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibarı ile kaydi olarak 13.966,24 TL, dava tarihi itibarı ile de 10.966,24 TL alacaklı göründüğü, davacının, davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü,

bu nedenle faiz yönünden inceleme yapılmadığı kanaatiyle görüş bildirilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olduğu davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği resmi ve mevzuata uygun ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacı tarafın bilirkişi incelemesi için defter, kayıt ve belgelerini ibraz ettiği, davalının ise kendisine yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerini sunmadığı,

davacı tarafça sunulan ticari defter kayıt ve belgelerine göre düzenlenen bilirkişi raporlarında davalı yandan takip tarihi itibarı ile kaydı olarak, 13.966,24 TL alacaklı göründüğü, ancak davalı yanın takipten sonra 3.000,00 TL ödeme yaptığı, dolayısı ile davacının davalı yandan dava tarihi itibarı ile kaydı olarak 10.966,24 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın, davacı tarafından kendisine düzenlenen faturaların içeriği, tebellüğü ve hizmetin teslimine itirazının olmadığı,

dolayısı ile kaydi anlamda davaya konu hizmetin alınmış olabileceği, davacı yanın, davalı yandan kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibarı ile kaydi olarak 13.966,24 TL, dava tarihi itibarı ile de 10.966,24 TL alacaklı göründüğü, davalı şirketin borca yaptığı takibin durmasına neden olan itirazının haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasını kabulüne, davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 13.996,24 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, takipten sonra davalı taraça yapıldığı anlaşılan 3.000,00 TL ödemenin infazda nazara alınmasına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan tazminat tutarı 2.799,248 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır