İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/788 K.2020/742

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı, müvekkili şirket tarafından sağlanan GSM Hizmeti karşılığı faturaya dayalı borcunu ödemediğini, davalı borcunu ödemediği için .... İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe yapılan itiraz hukuka uygun olmadığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin de gerektiğini, sair her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla açıklanan nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı takip dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamını, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 ' den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari unvanı yanlış yazılmış olup bu noktada takipte ve davada husumetin yanlış yöneltildiğini ve benzer adları olan şirketlerin karıştırıldığı kanısı taraflarınca hasıl olmuş olup davanın husumetten reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket davacıdan GSM Hizmeti almamış olup, dava konusu yapılan borcu kabul etmediklerini, davacının dava konusu takipte dayandığı faturalar taraflarınca dava dilekçesi ekinde tebliğ edilmemiş olup bu husus savunma haklarını ilga etmekte olduğunu,

Yargıtay kararlarında sübut bulduğu üzere faturaya itiraz edilmemesi faturanın kesinleştiği sonucunu doğurmayacağını, müvekkili şirkete faturalar tebliğ edilmemiş olup temerrütün gerçekleşmediğini, açıklanan nedenlerle davanın husumet yokluğundan reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli davacının dava konusu meblağın %20 ' sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede; 215,02 TL Faturalı Ana Tutar, 6,12 TL İşlemiş Faiz, 2,98 TL Gecikme Bedeli olmak üzere toplam 224,12 TL' lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 09/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 12/09/2018 tarihli celse altı nolu ara kararı gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 24/05/2019 tarihli rapor ve 15/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde, davacı ...Ş.'nin incelemeye ibraz edilen 2015 mali dönemine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K, hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış oldukları, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında “Telefon Aboneliği Sözleşmesi” düzenlendiği, dosya kapsamında bulunan sözleşmenin tarih içermediği, aboneye ...

NoTu telefonun tahsis edildiği bilgisi içerdiği, 02.10.2015 tarihli “Telefon İptal Formu” ile davalı tarafından kullanılan davaya konu 212 661 00 10 nolu hattın iptalinin talep edildiği, formun UYARILAR bölümünde; “iptal başvurusuna kadar henüz tarafınıza fatura edilmemiş olan hizmet bedellerini ve varsa taahhütlü kampanya ceza bedelini içeren fatura iptal tarihinden sonra adresinize gönderilecektir.

İlgili faturayı herhangi bir Türk Telekem Müdürlüğüne giderek ya da diğer ödeme kanallarından ödemeniz gerekmektedir” dendiği, dava konusu olan 3 adet faturanın davacı kayıtlarına usulüne uygun olarak işlendiğinin tespit edildiği, davacı kayıtlarına göre davalının 215,02 TL fatura tutan borçlu olduğu ve takip tarihine kadar 6,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 221,36 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıdan alınan hizmetin Eylül 2015 itibariyle iptal edildiği, modem cihazlarının iade edildiği,

taraflar arasında hesap mutabakatı yapılarak borç ve alacak ilişkisi sona erdirdiği ve hesabın kapatıldığı beyan edilmekle birlikte, dosya kapsamında bu iddiaları destekleyen ibra yazısı mutabakat yazısı ve ödeme dekontlarının bulunmadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.

Sunulan bilirkişi raporu gereği davanın kısmen kabulü ile takibin raporda belirtilen miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır