İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/826 K.2019/429

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde. 10/03/2017 tarihinde, dava dışı sürücü ... (...)'ın sevk ve idaresindeki, dava dışı ...'ın malik ve işleteni olduğu, davalı ... Kooperatifine Genişletilmiş Kasko Sigortası poliçesi ile sigortalı, ... plakalı otomobille, otomobili parketmek üzere manevra yaptığı esnada, otomobilin sağ ön yan alt kısımları ile, yerdeki (kaldırım üzerindeki) beton mantara çarpması sonucunda otomobilde hasar oluşmuş olduğunu (1.

Kaza), 26/05/2017 tarihinde, park halinde bulunan aynı otomobil, arka kısmına çarpılması sebebiyle hasar görmüş olduğunu (II. Kaza) belirterek, her iki kaza sonucunda hasarlanan ... plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasar zararı alacağı, araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini belirterek, müvekkili şirketin bu sebeple davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunduğunu belirterek,

talep edecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttırarak , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize uyap sisteminden göndermiş olduğu 17/04/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ... nolu, 17/04/2019 tarihli, 62,00 TL bedelli ıslah harcını mahkemeler veznesine yatırmış olduğu anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; sigorta şirketine başvuru dilekçesi, hasar tazmini ve temlik sözleşmesi, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, hasar dosyası, trafik kaydı, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve yasal delillere dayanmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı taraf münkir olduğundan, davacının temlik alınan alacağa ilişkin olarak davalıya kasko sigortası ile sigortalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, varsa hasar miktarı, davalının poliçe kapsamında hasardan sorumlu olup olamdığı, davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olup olmadığı ile varsa davalının temerrüt tarihine ilişkin noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, kusur bilirkişisi Y.Doç. Dr. Yük. Müh. ..., makine mühendisi Dr. Yük. Müh. ... ve sigorta uzmanı ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;

Sürücü ...'ın ... plaka numaralı otomobili park etmek üzere manevra yaptığı esnada yerdeki (kaldırım üzerindeki) beton mantara çarpması ile meydana gelen olayda (I. Kaza), davalı şirkete sigortalı ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinini, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunu, ... plaka numaralı otomobilin park halinde iken arka bsmına çarpılması ile meydana gelen olayda (II. Kaza), davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın, etkili hatalı bir davranışının sabit bulunmadığını, araçta meydana gelen iki ayrı hasarın toplam onarım giderinin (4.507,08 TL) olarak hesaplandığını, davalı Sigorta Şirketinin Oluşan Zarardan Sorumlu Olduğuna dair rapor sunmuşlardır.

Dava: Alacak davasıdır.

Bilirkişilerce olayla uyumlu bir şekilde tayin olunan kusur durumlarına göre ve araçta meydana gelen hasardan davalı yanın %100 sorumlu olduğunun mahkemece takdir edilmesi karşısında 33.000 TL zarar tutarından 4.507,08 TL'nin ödenememiş olduğunu tespit edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.