İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/935 K.2021/483

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/935Karar2021/483Tarih21 Haziran 2021Okuma4 dk · 780 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Haziran 2021
Esas no
2017/935 Esas
Karar no
2021/483
Dava
Menfi Tespit
Dava tarihi
18/10/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

780 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.05.2016 tarihli ...D.İş nolu , ... Karar nolu kararıyla Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı,68.517,21-TL alacak için ihtiyati haciz kararı alınmış olduğunu, yine davalı tarafından ... 12. İcra Müdürlüğünün...

Esas Sayılı Dosyasından müvekkili davacı aleyhine, 68.517,21-TL , alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu icra takibine konu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, kredi sözleşmesinin ...Şti ile ...

Bankası A.Ş arasında imzalandığı, kullandırılan veya kullandırılacak kredi miktarının 1.000.000 TL olduğu, sözleşme tarihinin 30.05.2014 tarihi olduğu, sözleşmenin " Gerçek Kişi Müteselsil Kefil" kısmında müvekkil ...' ın yer aldığı, müteselsil kefil olacağına dair beyanda bulunduğu , İmza attığı görülmekte olduğunu, ...

12. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasından davalı müvekkilinin adresine gönderilen tebligattan müvekkiline geç haberdar olmuş ve süresinde itiraz edemediğini, davacı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının icra takibine konu ettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kefalet sıfatıyla atılan imzanın müvekkile ait olmadığını, bu husus bilirkişi aracılığıyla yapılacak imza incelemesi ile açığa çıkacağını belirterek, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ...Şti 'ne açılan ve kullandırılan kredilere kefaleti nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunu, kredi kullanan şirketin takip tarihinde ... ailesine ait olup, dava dışı diğer takip borçlusu...'ın şirket sahibi ve davacının oğlu olduğunu, konu borç vadesinde ödenmediği gibi ihtarname tanzimine rağmen de ödenmemiş, alacağın tahsili için önce ihtiyati haciz talep edilmiş ve yasal takip başlatıldığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Davacı taraf delil olarak; ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası, ... 12. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, imza incelemesi, bilirkişi incelemesi ve tüm yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; ... 12. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası, ... 7 İcra Hukuk Mahkemesinin... esas ...karar sayılı dosyası, banka kayıtları, genel kredi sözleşmesi, ihtarnameler, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Dava; İİK'nin 72/3.maddesinde düzenlenen, takipten sonra açılmış olan menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf, kredi sözleşmesinin kefil kısmında yer alan imzanın davacıya ait olmadığını, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu, bu nedenle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

İmza incelemesi için gerekli imza örnekleri toplanarak grafolog bilirkişisi ...'den rapor talep edilmiştir.

Bilirkişi sunmuş olduğu raporunda, tetkik konusu, Davacı ,...Ltd.Şti. ile davalı ...arasında tanzim edilmiş 30/05/2014 tarihli 1000,000 TL değerli Genel Kredi Sözleşmesi aslının 50. Sayfasında bulunan Gerçek Kişi Müteselsil Kefil bölümün sağ alt tarafından bulunan (İmza) bölümündeki ...'a atfedilen imza ile sözleşmenin 50. sayfasındaki Gerçek Kişi Müteselsil Kefil ve Gerçek Kişi Kefilin Eş Muvafakati bölümlerinde bulunan yazı ve rakamların, ...'ın el mahsulü olmadığı, tetkik konusu davacı ...Tic.

Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasında tanzim edilmiş 30/05/2014 tarihli, 1.000.000 TL değerli Genel Kredi Sözleşmesi aslının 50.sayfasındaki Gerçek Kişi Kefilin Eş Muvafakati bölümün sağ alt tarafındaki (İmza) yazısı hizasına atılmış ...'a atfedilen imzanın da. ...'ın eli mahsulü olmadığına dair rapor sunmuş olduğu görülmüştür.

Davacının iddiası, dosyadaki bilgi ve belgeler, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi aslı ile alınan detaylı, gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen teknik bilirkişi raporu doğrultusunda, Genel Kredi Sözleşmesindeki kefil imzasının davacıya ait olmadığının sabit olmasına göre; davacının davasının kabulü ile davacının, ... 12. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacak bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürdüğü, basiretli tacir olan bankanın, kredi sözleşmesi imzalanırken taraflarını ve kefillerini bizzat görerek sözleşmeye imza attırılmasını sağlaması gerektiği anlaşılmakla İİK'nin 72/5.maddesi uyarınca davacı tarafın kötüniyet tazminatının da kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Aynı doğrultuda; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/2428 esas, 2020/3635 karar sayılı içtihadı)

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;

DAVANIN KABULÜ İLE,

1-Davacının, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-İİK'nin 72/5.maddesi gereğince takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanan 27.547,216 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 9.408,75-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.352,19-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 7.056,56-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 2.352,19-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı ve 880,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.268,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.034,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.21/06/2021

Katip ...

¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/935, K. 2021/483, 21 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/935
Karar No
2021/483
Tarih
21 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/936 K.2021/450
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/943 K.2021/360
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/944 K.2021/461
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/944 K.2021/533
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/948 K.2021/736
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/952 K.2021/477

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.