İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/946 K.2023/345

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

21.08.2017 tarihinde sürücü ..., ... sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı kamyonet ile ... kavşağından Hal kavşağına seyir halinde iken, ... otoyolu yol kesim levhası konumunda en sağ şeritte bulunan, sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve bulundukları yere ‘yol üzerinde bulunan manav kasası ve otolastik parçalarını temizlemek için gelmiş olan’ temizlik işçisi davacı müvekkil ...’un da içinde olduğu araca arkadan çarptığını, çarpma neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan temizlik işçisi davacı müvekkil ...' un yaralandığını, 21.08.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağından, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nun KTK Madde 56/1-4 ‘Şerit izleme ve değiştirme’ kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun görülmekte olduğunu, müvekkil kaza sonucu yaralanmış olup ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne kaldırılduğını, ilk tedavisi burada gerçekleştiğini, dava sürecinde, davacının adli tıp kurumu veya üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığına sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanmasını talep olunmakta olduğunu, müvekkilinin görmüş olduğu tedaviler dilekçe ekinde mevcut olup, müvekkilin sevk edileceği kurumların raporları ve sair deliller ile beden gücü kaybı oranının belirlenmesini talep edilmekte olduğunu, müvekkilinde trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliği meydana geldiğini,

bedensel güç kayıp oranının tespitine esas teşkil edecek delil mahiyetindeki tedavi evrakları dilekçe ekinde sunulduğunu, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep edilmekte olduğunu, davalı şirketin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından,

maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri - tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep edilmekte olduğunu, davalı ... şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki ... plakalı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilin uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, iş bu kaza nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanarak taraflarına ödeme yapılması talebi ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

25.09.2017 tarihli dilekçeleri 27.09.2017 tarihinde davalı sigortaya teslim edildiğini, zararlarının karşılanması talebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve başvurunun üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle,

6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu talep artırım dilekçesinin tetkikinde; 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca talep değerinin arttırılması taleplerinin kabulüne, davacı ... için talep edilen daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının toplam 69.465,20-TL'ye çıkarılmasına, toplam 69.465,20-TL'ye artırılan daimi ve geçici iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş. tarafından tarafımıza ödenmesine, yargılama ücreti ve vekalet ücretini ...'den tahmiline karar verilmesini, işbu talep artırım dilekçelerinin davalı vekiline tebliğe çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama sırasında sunmuş olduğu dilekçeler ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacı tarafından talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, 21/08/2017 günü dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonet ile seyir halinde olduğu sırada yolun sağında banket içerisinde duraklanan dava dışı sürücü Hasan Akkuş sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonete arkadan çarpması ile oluşan trafik kazası nedeni ile, ... plakalı kamyonet yanında bulanan yaya davacının yaralandığı, davalı ... Aş'nin ... plakalı kamyonetin kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı kanunun 3. maddesi gereği aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir. Kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Davalının sorumluluğunun yasal dayanağını bu hüküm oluşturmaktadır.

Davalı yanın tazminat sorumluluğu sigortalısı olduğu aracın sürücüsünün kusuru oranındadır. Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 12/03/2019 tarihli rapor ile ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 15.03.2022 tarihli 2021/12373 esas, 2022/ 4868 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Elde ki dava da davacının yaralanmasına neden olan kaza 21/08/2017 tarihli olup, davacının maluliyeti Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne uygun olarak belirlenmelidir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 30/05/2022-8342 karar numaralı maluliyet raporu ile tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay uzayabileceği tespit edilmiştir.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Pelin Turan tarafından düzenlenen 23/02/2023 tarihli rapor ile davacının talep edebileceği tazminat miktarı belirlen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 10/03/2023 UYAP tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporunda belirlenen miktar itibariyle arttırmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı, düzenlenen bilirkişi raporları ile davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır