İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/953 K.2018/1194

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında 27/09/2012 tarihli sözleşme ile ...İşletmesi'ne ilişkin ortaklarının devir koşullarını düzenlenmiş olduklarını, bu sözleşme uyarınca davalının 15.000,00 TL nakit ve 59.785,00 TL borç bedelini ödemesi karşılığında müvekkilinin hissesini devredeceği hususunda anlaşmış ve bu sözleşmeye uyarınca müvekkili şirketin hisselerini davalıya devretmiş olduğu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; Adi Ortaklık sözleşmesi, 27/09/2012 tarihli devir ve borcun üstlenmesine ilişkin sözleşme, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, icra takip dosyaları, yazışmalar, faturalar, ihtarnameler, tanık, sözleşme, yemin, bilirkişi incelemesi, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Dava; İtirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı münkir olup, davacının davalıdan protokole dayalı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, faiz oranı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1 maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.

Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri, 6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapılmış olup, buna göre mahkememizin görev alanı belirlenirken bu yasa hükümlerinin ve yine HMK 1. maddesinin dikkate alınması gerekecektir.

Dava konusu yönünden yapılan incelemede, davanın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi kapsamında olduğu anlaşılmış, bu ortaklık ilişkisinin Borçlar Kanununda düzenlendiği, bu haliyle bu tür davalara bakma görevinin HMK 2 maddesi gereğince genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu, haliyle davanın 6102 sayılı yasanın 4/1 -a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari dava niteliğinde dava türü de olmadığından mahkememizin bu davaya bakmaya görevli olmadığı anlaşılmıştır. Görevli mahkeme HMK 1. , 2. maddesi genel görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna kanaat getirilmiştir.

Görev dava HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğu ve açılan bu dava yönünden görev dava şartının bulunmadığı bu nedenle de HMK 115/2 maddesi gereğince davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı