İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/996 K.2021/968

Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçla davacıya ait ... plakalı aracın karıştıkları trafik kazasında davacıya ait aracın bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere 28.420,00 TL hasara uğradığını ve de davacının bu süre zarfında aracını kullanamamakla zarara uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından ise eksik ödeme şeklinde davacıya 11.07.2017 tarihinde sadece 6.620,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu belirtilerek, şimdilik kaydıyla davalı sigorta şirketinden 1.000,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/09/2021 tarihli dilekçesi ile talep arttırım dilekçesi sunmuş olup harcını da yatırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, ayrıca dava açılmadan önce davalı sigorta şirketince ekspertiz incelemesinin yaptırıldığını ve davacıya ait araçta 13.240,55-TL hasarın belirlenerek %50 kusur oranına tekabül eder şekilde davacı tarafa 6.620,00 TL hasar bedelinin ödenmiş olunmakla sorumluluklarının kalmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; hasar dosyası, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu, e-postalar, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, tanık, isticvap, yemin ve diğer delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; poliçe, poliçe genel şartları, aktüerya raporu, kaza tutanakları, ceza dosyası, hasar dosyası, ibraname, tanık, yemin ve diğer sair delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; hasar onarım bedeline istemine ilişkin maddi tazminat davası olup, belirsiz alacak olarak açılmıştır.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; meydana gelen kazadaki kusur oranı ve hasar miktarının tespiti ile bu tespitler doğrultusunda davalının sorumluluk miktarının belirlenmesine ve faiz türüne ilişkin olduğu görülmüştür.

1.olarak dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, mahkememizin 10/09/2018 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca talimat yoluyla bilirkişi raporu alınmak üzere dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olmakla, ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinden ... Talimat numarasıyla kusur bilirkişisi ... ve makine mühendisi Prof.

Dr. ... tarafından sunulan 14/04/2019 tarihli raporda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda ( 75/ 100 ) Yüzde yetmişbeş oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın.meydana gelen kazanın oluşumunda ( 25/ 100 ) Yüzde yirmişbeş oranında tali kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın onarımı için kaporta, boya, elektrik, mekanik ve diğer parça/işçilik ücretleri ile birlikte ele alındığında, tamiri-onarımı için gerekli olan masrafın 11.717,88 TL olduğu,

Araç sahibi araç kiralamak zorunda olduğundan kira için ödenen araç zarar bedeli 1.125 - TL . söz konusu araç daha önce ciddi hasarlı kaza yapmış olduğundan ayrıca ikinci bir değer kaybı oluşmayacağının tespit edilmiş olduğuna dair rapor sunmuşlardır.

Mahkememizin 09/12/2019 tarihli celsesinde aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, 26/12/2019 tarihi ... Talimat numarasıyla alınan ek raporda; kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığına dair ek rapor sunmuşlardır.

2.olarak mahkememizin 28/09/2020 tarihli celsesinde daha önce rapor sunan bilirkişiler dışında makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, ... ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat numarasıyla makine mühendisi ...'den alınan bilirkişi raporunda; dosya muhtevasına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 25.680,24 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunun (%75x25.680,24 TL) = 19.260,18 TL olacağını, ancak dosyada bulunan banka dekontuna göre davalı ...

A.Ş. tarafından davacı ...'e 11.07.2017 tarihinde 6.620,00 TL para transferinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye talebinin (19.260,18 TL - 6.620,00 TL) = 12.640,18 TL olacağını, davacıya ait ... plakalı araç tamir süresi yoksunluk kaybının 1.125,00 TL olacağı ve bundan da davalı sigorta şirketi sorumluluğunun olmayacağını, davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybının meydana geldiğinin söylenemeyeceğine dair rapor sunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları, delil tespiti dosyasında sunulan bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde.

15/02/2017 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı,

talimat yoluyla aldırılan ikincil olarak aldırılan bilirkişi raporunun, daha önce alınan bilirkişi raporu ile değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporu arasında çelişkiler giderilerek hazırlanmış, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu nazara alınarak işbu rapora itibar edilmesi suretiyle 15/02/2017 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davalı yana sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu,

bu kusur oranı üzerinde yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan tazmin edebileceği hasar bedelinin toplam 19.260,18 TL olarak hesaplandığı, davalının davacıya 11/07/2017 tarihinde yaptığı 6.620,00 TL'lik ödemenin düşülmesi neticesinde davacının davalıdan bakiye hasar bedeli alacağının 12.640,18 TL olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile 12.640,18 TL hasar bedelinin dava tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-12.640,18 TL hasar bedelinin dava tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 863,45-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 -TL'nin ve bilahare ikmal edilen 550,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 282,05-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 550,00-TL ıslah harcı, 4,60-TL vekalet harcı ve 2.080,10-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.697,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.13/12/2021

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.