İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/104 K.2020/844

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... İli , ... İlçesi , ... Pafta , ...

Ada ve ...Parsel Sayılı yerde bulunan " ... " Konut Projesi kapsamında bir kısım inşaat işlerinin yapımı için bir dizi anlaşma yapılmış olduğunu, buna göre " Makineli alçı sıva, boya , kaba, sıva alçıpan asma tavan, kartonpiyer işlerinin ve montajı " ile " Zemin Şap ve Kartonpiyer İşleri" için yazılı anlaşma , Alçı ve diğer işler için sözlü anlaşmalar yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme konusu işleri ve dava fazlasını eksiksiz ve tam bir şekilde yaparak teslim etmiş olduğunu, sözleşmenin bedelinin 375.000,00LT olduğunu,

yapılan işlerle ilgili düzenlenen 28/09/2010 tarihli 11 nolu Son Hak edişin iç sayfasında A ve B bloklarda yapılan alçı Sıva İşlerinin toplam 386,007,71TL olarak gösterilmiş olduğunu, kesintiler bölümündeki 90.536,00TL düşüldükten sonra kalan toplam hakediş bedelinin 295.536,00 olarak belirlenmiş olduğunu, dava konusu ihtilaf ve kesintinin 11 nolu son hakedişte yapılan kesintiden kaynaklandığını, hak edişte kesintinin ne için ne amaçla yapıldığının belirtilmemiş olduğunu, müvekkili firmanın buna itiraz etmiş olduğunu,

müvekkili firmanın 11 adet hakedişin toplam fark bedeli açıklaması fatura düzenleyip 01.11.2010 tarihinde davalı şirkete tebliğ etmiş olduğunu, ancak bu faturanın davalı tarafça red edilmiş olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasıyla sözleşme konusu işin tam yapıldığının bilirkişi tarafından tespit edilmiş olduğunu, yapılan işlerin kusurlu veya yapılmadığına dair müvekkiline herhangi bir bildirimin yapılmamış olduğunu, müvekkiline haksız yapılan kesintiden kaynaklanan ve ödenmeyen KDV dahil 103.616,68TL nin ödenmesine ve 01.11.2010 fatura tebliğ tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan Anahtar teslimi İnşaat sözleşmesi ve içeriği hakkında bir ihtilafın söz konusu olmadığını, ancak davacı yanını sözleşme konusu edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, taahhüdünü noksan ve kusurlu halde bırakmış olduğunu, davacının sözleşmenin 5.madde alt başlığı ve ve 5.6.1 ve devamında belirtilen hususlara riayet etmediğini, yapılan işlerin eksik ve istenilen gibi yapılmadığından dairelerin zamanında teslim edilmediğini ve bu eksikliklerin giderilmesi için yeniden başka bir firma ile sözleşme yapmak zorunda kalındığını, müvekkilin bu konuda maddi zarara uğramış olduğunu,

taşeronun Kesin Hakediş formunun davaya konu kesintiyi görerek ve bilerek hiçbir kayıt ve çekince yazmaksızın kabul ettiğini, kaşeleyip imzalamış olduğunu, itilafın geçici kabul hizmetlerinden kaynaklandığını, yapılan işin kusurlu olduğunu ve yapılmadığının davacı tarafından bilindiğini, karşı dava olarak da yeniden sıva ve boyaları yapmak üzere bir başka firma ile anlaşma yapmak zorunda kalındığından cezai şart olarak belirlenen alacağın 165.00,00LT olduğunu, davacının neden olduğu eksik ve hatalı imalatların giderilmesi için başka bir taşerona 126.403,00TL ödeme yapılmış olduğunu , haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

karşılık davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüm zararların tanzimi için şimdilik 50.000,00TL nin davacı /karşı davalıdan 06.11.2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Asıl ve karşı dava ; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

Mahkememizin (kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ) ... esas 2014/100 karar sayılı 30/04/2014 tarihli kararı davacı/karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay'a gönderilmiş ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2017 tarih ve 2016/3591 Esas 2017/4502 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup, mahkememizde devam edilen yargılamada;

Hem davacı/karşı davalı vekili hem de davalı/karşı davacı vekili tarafından taraflar arasındaki ihtilafın sona erdiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtildiğinden ve taraflarca herhangi bir sulh protokolü ibraz edilmediğinden, tarafların uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş oldukları anlaşılmakla, konusu kalmayan asıl ve karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı