İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1048 K.2020/554

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... ile dava dışı kredi lehtarı ... şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Taşıt kredisi sözleşmeleri akdedildiğini, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine .... Noterliğinin 02.10.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini, borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine, bu kez ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile mülkiyeti ...'e ait ... plakalı taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi açıldığını, davalıların rehin hakkına itirazları nedeniyle takibin durduğunu belirterek, müvekkili bankanın 97.977,97 TL alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır.

GEREKÇE

Dava ; İtirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili Av. ... mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile borcun ödenmesinden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, 12/10/2020 tarihli celsede davacı vekili Av. ... imzalı beyanında, davanın konusuz kaldığını, borç ödemesi yapıldığını, ayrıca itirazdan da vaz geçtiklerini, talepleri gibi karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair beyan sunmuş oldukları görülmüştür.

Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, bir karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafça da yargılama gideri talep edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı