İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/109 K.2018/884

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiği, takibe dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili 12/09/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile uzlaşma nedeni ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili aynı tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragati nedeniyle taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı