İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1106 K.2020/832

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflarınca 05.03.2013 tediye tarihli 80.000,00 TL bedelli çeke istinaden borçlu ... ve kefil ...’ne .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular vekili tarafından 17.07.2017 tarihli dilekçe ile alacaklı görünen tarafından müvekkili aleyhine açılan takipteki borca itiraz ettiklerini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmamaktadır. ‘ şeklinde beyanda bulunularak icra takibi durdurulduğunu, icra takibine konu senette borçlu tarafından açıkça ‘nakden’ ahzolunduğu belirtildiğini, ayrıca borçlu tarafından borcun müvekkiline ödendiğine dair makbuz ve ya ödeme belgesi icra dosyasına ibraz edilmediğini, borcun ödendiğine dair ispat külfeti borçluya ait olup, borçlu borcunu ödediğini ispat edemediğini,

bu sebeple işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle borçluların itirazının iptali ile takibin devamına %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılara , dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, davacı asil ...' ın 29/01/2020 tarihli duruşmadaki beyanında, kendisine gösterilen 05/03/2013 tediye tarihli 80.000,00 TL ' lik senetteki imzanın kendisine ait olduğunu, kendisinin borcunu davacıya ödediğini, buna ilişkin banka dekontlarını dosyaya sunacağını, ... Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunduğunu, daha sonraki davalılar vekilinin beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından ... ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davalılar aleyhine ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 80.000 TL bedelli 05.03.2012 düzenleme ,05.03.2013 ödeme tarihli keşidecisi davalı yan olan senet için 06.07.2017 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, davalı ... ve Tic.Ltd. Şti'nin senedin ön yüzünde kaşesinin ve kaşe üzerinde imzanın yer aldığı, davalılara örnek 7 ödeme emrinin 11.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği davalılar vekili tarafından 18.07.2017 tarihinde süresi içerisinde icra takibine itiraz edildiği, 02.02.2018 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK 778/h maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 749. maddesi gereğince; poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyene) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır. 05.03.2013 vade tarihli bononun takip tarihi olan 06.07.2017 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı açıktır.

6102 sayılı TTK'nın 701/3 maddesine göre bononun ön yüzünde bulunan muhatap ve düzenleyen dışındaki imzalar aval şerhi sayılır. Davalı aval veren tarafından esasa cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile zaman aşımı def'inde bulunulmadığından, zaman aşımı re'sen dikkate alınmamış aval veren yönünden de yargılamaya devam olunmuştur.

Zamanaşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı teşkil ettiğinden ve dava konusu bonoda davacı lehtar davalı ... keşideci olduğundan taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin varlığı tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Bu konuda ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı davalı yandan alacaklı olduğunu dosya içerisine sunulan ve imzası davalı tarafından ikrar edilen sözleşme başlıklı 05.03.2012 tarihli belge ile ispat etmiştir.

Bu durumda ispat yükü davalı üzerine geçmiş olup, davalı ödeme iddiasını ispat etmelidir. Davalı davacı yana talep edilen miktarı ...

CBS'nin ... soruşturma numaralı dosya içerisinde bulunan makbuzlarla ödendiğini iddia etmiş, getirtilen savcılık dosyasının incelemesinden sarı zarf içerisinde "Koşapınar Yalçın" ve "..." açıklamaları ile farklı tarihlerde ...bankamatiğinden yapılan 9 adet hesaba para yatırma işleminine dair işlem fişlerinin olduğu, paraların kim tarafından kime hangi amaçla gönderildiğinin anlaşılamadığı, davacı yana ödeme yapıldığına dair dosya içerisinde delil olmadığı , davalının davacı yana ödeme yaptığını ispat edemediği anlaşılmış davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y3HD'nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı) Davacının talebi zamanaşımına uğrayan bono nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu, alacağın likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından,

icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır