İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1107 K.2023/324

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu olan 50.000,00 TL'lik senetleri davalının müvekkilinden aldığı araçların satışından vazgeçtiği için aldığını ancak 50.000,00 TL değerindeki senetleri almasına karşılık davalının sözleşme konusu araçları hiçbir surette müvekkiline teslim etmediğini beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında 50.000,00-TL tutarındaki asıl alacağın ve buna bağlı ferilerine ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın müvekkiline ait araçları haksız kullanımı nedeniyle HMK 107. maddesi gereğince şimdilik 1.000,00-TL haksız kullanım tazminatının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; satış sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, satılana müdahalenin meni ile iadesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında; davacıya ait 2 adet aracın hadi yazılı belge ile davalıya satılarak teslim edildiği, satış bedeli olarak belirlenen 46.000,00-TL'nin davacı tarafından tahsil edildiği, araçların devirlerinin noterde gerçekleştirilemediği, bunun üzerine davacı tarafından 5 adet 10.000,00-TL'lik toplam 50.000,00-TL bedelli çekin davalıya verildiği hususları çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; davacının davalıya başka ödemeler yapıp yapmadığı, yaptı ise ne derece borcundan kurtulduğu, davacının haksız kullanım tazminatı ödemekle yükümlü olup olmadığı ve satılanın iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Ceza yargılamasında; sanık davalı hakkında davacıyı yaralamasından ötürü hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, ancak yağmaya ilişkin kanıt elde edilemediği belirtilmiştir.

Davacı tarafından 5 adet çekin satışa konu araçların teslim edilememesi sebebiyle verildiği iddia edilmiş, cevap dilekçesinde bu durum kabul edilmiştir.

Tescile kayıtlı araçların 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca devir işlemlerinin noterde yapılması zorunlu olup, bu husus geçerlilik koşuludur. Şekle aykırı sözleşmelerde taraflar, aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile hükümlüdür.

Davacı; ceza soruşturmasında 46.000,00-TL'yi tahsil ettiğini ikrar etmiş, davalı da aynı soruşturmada ödediği bedelden 11.000,00-TL'nin kendisine iade edildiğini kabul etmiştir. Yine araçların devir edilememesi sebebiyle 5 adet çekin verildiği de uyuşmazlık dışı olduğuna ve borcu ödediğine dair - davalının ikrarı dışında - davacı tarafından yazılı delil getirilemediğine göre ikrar edilen kısım ve buna orantılı faiz dışındaki kısım yönünden ( TBK'nın 102.maddesi çerçevesinde resen hesap yapılarak ) menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Haksız kullanım tazminatı yönünden; davacı tarafından davalının araçları kullanması sebebiyle gelir elde ettiği ispatlanamadığı gibi davadan önce sözleşmeden dönmeye ilişkin herhangi bir ihtarın gönderildiği de iddia edilip ispatlanamadığından bu istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Araca müdahalenin meni ve teslim yönünden; yukarıda da ifade edildiği gibi satışa konu araçların devir işleminin noterlikte yapılması gerektiği, bu nedenle satışın geçersiz olmakla tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmekle yükümlü olduğu, davacının satışa karşılık 5 adet çek vermekle aldığı bedeli 5 adet çek bedeli olarak güncellediği, bu nedenle söz konusu bedelden 11.000,00-TL'lik ödeme ile TBK'nın 102.maddesi uyarınca buna tekabül eden faizin tenzili ile bulunacak takip borcunun davalıya iadesi halinde davalının da aracı iade etmesi gerektiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.