İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1125 K.2019/733

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...no'lu Genişletilmiş Filo Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Şti'ne ait ... plakalı aracın 21.10.2017 tarihinde... Mah. üzerinde İlk ...

Caddesi'nden...Caddesi'ne çıkışı hizasından geçerken, cadde üzerinde yer alan...'ye ait çalışma yürütülen rögar kapağının yerinden çıkarak aracın altına çarpması sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrası sigortalı araçta oluşan hasar sebebiyle araç malikine müvekkili sigorta şirketi nezdindeki kasko sigorta poliçesinden 26/03/2018 tarihinde 1.989,50-TL. ve 25.01.2018 tarihinde 10.555,22-TL. olmak üzere toplam 12.544,72-TL. tazminat ödendiğini, davalı...'nin hasara sebebiyet veren rögar kapağının karayolu trafik güvenliğini ihlal eden bakım eksikliğinden kaynaklı zarardan sorumlu bulunduğunu,

bu nedenle zararın tazmini için iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu belirterek 12.544,72-TL. tazminatın 10.555,22-TL.'sinin 25/01/2018, 1.989,50-TL.'sinin ise 26/03/2018 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, 2560 Sayılı Yasanın 2. Maddesinde...'nin görev ve yetkilerinin tek tek sayıldığını, yolların yapım, bakım ve onarımdan yahut trafiğe açık olmasından sorumlu olduğuna dair bir görev yüklenmediğini, müvekkili idarenin yol bakım ve onarımlarından sorumlu olmayacağını, yolların yapım, bakım ve onarım sorumluluğunun müvekkili idareye ait olmadığı halde, böyle bir durumda aleyhe dava ikame edilmesinde isabet olmadığını, şehir içi ulaşım yollarının yapımı, bakımı,

onarımı ve yolların seyrü sefere açık tutulması hususundaki görev ve sorumluluğun belediyelere ait olduğunu, yol üzerinde zarara neden olabilecek her türlü kusurun belediyeye ait olduğunu,...'nin böyle bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığının içtihatlarla da sabit olduğunu, dava konusu yerde müvekkili idare elamanlarınca değil, "...A.Ş & ...

A.Ş İş Ortaklığı" tarafından çalışma yapıldığını, müteaahit firma ile müvekkili idare arasında yapılan sözleşme gereği kaza, hasar, kayıp ve zararların mali, hukuki ve cezai bütün sonuçlarının müteaahhit firmaya ait olduğunu, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata, ödeme tarihinden itibaren faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığı, idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından, ancak dava tarihinden sonrası için ve ancak yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava; davacı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın altına davalı...’ye ait çalışma yürütülen rögar kapağının yerinden çıkarak çarpması sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç malikine ödenen tazmınatın rücuen tahsiline yönelik tazminat davasıdır.

Davacı taraf delil olarak sigorta poliçesi, ödeme dekontu, kaza tespit tutanağı, kasko ekspertiz raporu hasar fotoğrafları, onarım faturası, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak ... Başkanlığı'nın yazısı, bilirkişi incelemesi, keşif ve tanık deliline dayanmıştır.

Davacı vekili 14/01/2019 tarihinde UYAP üzerinden mahkememize gönderdiği dilekçesinde; davalı kurumun taşeronu olan ...Şirketi tarafından dosya borcunun tüm fer’ileri ile birlikte 11/01/2019 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, ayrıca davalı kurumdan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını belirterek, mahkememizden konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaları ile 14/01/2019 tarihli beyan dilekçesi içeriği ve davacı vekilinin 09/10/2019 tarihli duruşmadaki beyanları birlikte değerlendirilmiş; davalı kurumun taşeronu dava dışı şirket tarafından davaya konu edilen borcun fer’ileri ile birlikte ödenmiş olması ve davacı vekilinin davanın konusuz kaldığına yönelik açık yazılı beyanları dikkate alınarak konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş;

ayrıca esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği HMK'nun 331. maddesinde düzenlendiğinden HMK.’nun 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında hakim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceğinden ve davacı vekili davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunulmadığını açıkça beyan ettiğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına;

talep edilmediğinden davacı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin ve takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.