İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1162 K.2020/350

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Mevkii ... Sok. No:... ... adresinde yer alan ... Ltd.

Şti.’ne ait işyerinin müvekkili şirkete “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, 18/07/2017 tarihinde sigortalı işyerine ait kanopi direğine davalı şirket nezdinde ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın çarptığını, bu çarpma neticesinde kanopi direğinin hasarlandığını, olayla ilgili olarak düzenlenen 26/10/2017 tarihli “ekspertiz raporunda “...yapılan incelemede araç sürücüsü ...’ın kullanımındaki ... plakalı aracın geri manevra esnasında çarpması neticesinde taşıyıcı kolon üzerine kaplanmış alüminyum kaplamanın hasara uğradığının tespit edildiği,

hasara ... plakalı aracın sebep olduğu kanaatine varıldığı...” şeklinde tespitler içerdiğini, bu sebeple davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kaza sonucunda hasara uğrayan hasarlı kanopi direği için müvekkili şirket tarafından 15/11/2017 tarihinde anılan poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya 1.869,87-TL. tutarında hasar tazminatını ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin TTK.’ nun 1472. maddesinde yer alan halefiyet hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı ... aleyhine ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takip dosyasıda davalı tarafın süresinde icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde davalıdan icra inkar tazminatı talebinde bulunmamıştır.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle.

KZMSS ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tutarın hangi kıstaslarla belirlendiği ve değişen parçaların fiyat miktarının piyasa rayicine ve anılan genel şart hükümlerine uygun olup olmadığı hususlarının belli olmadığını,

tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek ZMMS Genel Şartları kapsamında gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, davacı taraf dava konusu talepleri yönünden dava şartını yerine getirmediğinden, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının rücu talebinde bulunabilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin karşı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini, icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek,

dilekçede açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin de davacı karşı tarafa tahmine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerine ait kanopi direğine, davalı ... nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda kanopi direğinin hasarlanması üzerine, davacı ... tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin, 6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca rücuen tazminine yönelik olarak davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde davalı tarafça yapılan itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında çözümlenmesi gereken ihtilafın; 15/11/2017 tarihinde dava dışı sigortalıya ait işyerlerinde bulunan kanopi direğine ... plakalı aracın çarpması sonucu oluşan hasar nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına Ticari Paket Sigorta Poliçesi nedeniyle ödediği hasar bedelinden dolayı davalı şirkete rücu edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

Davacı taraf delil olarak; davalı şirkete gönderilen 12/03/2018 tarihli rücu mektubu, Ticari Paket Sigorta Poliçesi, makbuz ve ödeme dekontları, Mapfre Sigorta hasar dosyası, ekspertiz raporu, ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, doktrin ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı taraf ise delil olarak; KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, hasarla ilgili belge ve kayıtlar, trafik kayıtları, tanık beyanı, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair delillere dayanmıştır.

Davacı şirket vekili tarafından 08/04/2019 tarihinde mahkememize sunulan delil listesi ekindeki 12/03/2018 tarihli, 1.869,87-TL.’nin rücuen ödenmesi talebini içeren başvuru yazısı ile başvuru yazısının davalı ...Ş.’ye tebliğine dair ... iadeli taahhütlü posta gönderi belgelerinden anlaşıldığı üzere; davacı ... tarafından icra takibi öncesinde davalı ... şirketine davaya ve takibe konu hasarın ödenmesine yönelik olarak yazılı rücu başvurusunun yapıldığı görülmüştür.

Dolayısıyla her ne kadar davalı tarafça davacının dava konusu talepleri yönünden 2918 sayılı kanunun 97. maddesine göre aranan özel dava şartının yerine getirmediği, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiği iddia edilmiş ise de; dosyadaki belgelerden davacı ... tarafından rücu ödemesi yapılması için davalı ... şirketine yazılı başvurda bulunulduğu ve ilgili yazının davalı şirketin kaşesi basılmak suretiyle teslim alındığı kanaatine varıldığından, somut dava bakımından bu husustaki dava şartının mevcut olduğu, davalının aksine itizarlarının ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı ...Ş.’ye müzekkere yazılarak, dava konusu hasara sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı araca ait ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi’nin bir örneğinin gönderilmesi istenmiş, sigorta şirketi tarafından müzekkereye cevap verilmiş ve anılan sigorta poliçesi dava dosyasına kazandırılmıştır.

Mahkememizce davaya konu edilen ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takip dosyası celp edilip incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinden; davacı ...Ş. tarafından davalı ...Ş. aleyhine 14/09/2018 tarihinde 1.869,87-TL. asıl alacak, 189,80-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.059,67-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu sigorta şirketine 20/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından yasal süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde de davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik olarak eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK.) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce 04/12/2019 tarihli duruşmada iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak sigorta konusunda uzman bilirkişi ...ile makine mühendisi bilirkişisi ... seçilmiştir. Dosya bilirkişi heyetine 17/01/2020 tarihinde tevdiği edilmiş ve adı geçen bilirkişi heyetince düzenlenen 25/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25/02/2020 tarihli raporda özetle; ... - ... tarafından hazırlanan 26/10/2017 tarihli ekspertiz raporunda “Hasara İlişkin Bilgi ve Bulgular” bölümünde yer alan araç sürücüsünün beyanlarına göre, ... plakalı aracın 18/07/2017 tarihinde davalı dışı sigortalıya ait akaryakıt istasyonunda geri geri manevra yaparken istasyonun ... nolu kanopi direğine çarptığı, direğe bağlı olan kolun görseli ve yazar kasanın monte edildiği yerden çıktığı, çarpma sonucu taşıyıcı kolon (metal konstrüksiyon) üzerine kaplanmış alüminyum kaplamanın ezilmek suretiyle hasar gördüğü,

kolon üzerinde montajlı olan yazar kasanın çarpmanın şiddetiyle montaj yerinden çıktığı, hasarlı kanopi ile kaplamaların ezilmiş ve yamulmuş şekilde olduğu, dava konusu olayın ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sebebi meydana geldiği, sürücünün 2918 sayılı KTK.’nun 67/a maddesini ihlal ettiği, bu sebeple geri manevra yaparken kanopiye çarpması sonucu hasarın oluşmasına sebebiyet verdiği, KTK.’nun 84/j maddesine göre ise ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın asli, tam ve tek kusurlu olduğu,

26/10/2017 tarihli ... nolu kesin ekspertiz raporunda belirttiği üzere, ... plakalı aracın kanopiye çarpması sonucu oluşan hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği, buna göre değişmesi gereken parçalar toplamının 1.457,59-TL., servis bedelinin 420,04-TL., nakliye bedelinin 200,00-TL., sonuç olarak hesaplanan toplam hasar bedelinin ise 2.077,63-TL. olduğu, ekspertiz raporunda Sistem Reklamcılık tarafından hazırlanan faturaya bağlı kalınarak hesaplama yapıldığı,

ayrıca yapılan piyasa araştırmalarına göre 2017 yılının parça ve işçilik (servis) tutarları dikkate alındığında hesaplanan hasar bedelinin rayiç fiyatlara uygun, nitelikleri itibariyle dosyaya sunulan belgelere, kazanın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olduğu, kanopi direğinin kaza sonrası oluşan hasarın onarımı ile tam anlamıyla yenilenmesi sebebiyle değer kazanmış olduğu, bundan dolayı oluşan hasarda %10 kıymet kazanması yönünde değerlendirme yapılarak %10 kıymet kazanma tenzilatı yapıldığı, buna göre ilgili mahalde oluşan hasarın (2.077,63-TL.

X 0,90 = 1.869,87-TL. olduğu, dava dışı sigortalı ...

Şirketi ile davacı ... arasında 04/10/2016 tarihinde akdedilen 0001-07060812 poliçe nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi’nin başlangıç tarihinin 02/09/2016, bitiş tarihinin ise 28/08/2017 tarihi olduğu, dava konusu olayın 18/07/2017 tarihinde meydana geldiği ve olay tarihinin teminat kapsamında kaldığının anlaşıldığı, dava konusu olayın davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlanması olayı olduğu, meydana gelen hasarlanma sonucu davacı ... tarafından dava dışı ...

Şirketi’ne 15/11/2017 tarihinde 1.869,87-TL. ödeme yapıldığı, davacı ... şirketinin sigorta bedelini sigortalısına ödediği tarih olan 15/11/2017 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibinin başlangıç tarihinin 14/09/2018 tarihi olduğu, ödeme tarihi ile takip başlangıç tarihi arasında geçen sürenin 303 gün olduğu, 15.11.2017-29.06.2018 arasındaki 226 gün için faiz oranının %9,75, 29/06/2018-14/09/2018 arasındaki 77 gün için faiz oranının ise %19,75 olduğu, buna göre takip öncesi işlemiş faiz toplamının (112,88-TL. + 76,92-TL.) 189,80-TL. olduğu, sonuç olarak meydana gelen olay neticesinde ilgili mahalde oluşan hasarın tenzille birlikte KDV hariç 1.869,87 TL. olduğu, davacı ... şirketinin rücu talebinin yerinde olduğu,

davacının takipkesi asıl alacak olan 1.869,87-TL. ile işlemiş faiz olan 189,80-TL. toplamı 2.059,67-TL.’ye yönelik alacak talebinin yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Bu durumda sigortalının meydana gelen zarardan dolayı sorumlulara karşı mevcut dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal etmektedir. Bu madde gereğince davacı ... Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına ait işyeri için ödediği hasar nedeniyle sigortalısının halefi sıfatını almış ve huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi kurulu raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş; raporun gerekçeli, yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, tüm dosya kapsamı, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi kurulu raporunun birlikte değerlendirilmesinde; dava konusu olayın ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sebebi meydana geldiği, sürücünün kazanın ve hasarın meydana gelmesinde asli, tam (%100) ve tek kusurlu olduğu,

...plakalı aracın dava dışı sigortalı şirkete ait benzin istasyonundaki kanopi direğine çarpması sonucu oluşan hasar bedeli için davacı tarafça talep edilen 1.869,87-TL.’nin piyasadaki işçilik ve yedek parça fiyatlarına uygun ve yerinde olduğu, dava dışı sigortalı ...

A.Ş. ile davacı arasında akdedilen Ticari Paket Sigorta Poliçesi’nin başlangıç tarihinin 02/09/2016, bitiş tarihinin ise 28/08/2017 olduğu, davaya konu hasarın 18/07/2017 tarihinde meydana geldiği ve olay tarihi itibariyle dava ve takip konusu hasarın anılan sigorta poliçesinin sağladığı teminat kapsamında kaldığı, davacı ... tarafından dava dışı sigortalı şirkete 15/11/2017 tarihinde 1.869,87-TL. tutarında hasar ödemesi yapıldığı,

davacı ... şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu ve davalıdan icra takibi ile talep ettiği 1.869,87-TL. tutarındaki hasar bedelinin (asıl alacak tutarının) hasar dosyasındaki belgelere uygun ve kadri maruf olduğu,

rücu sorumlusu davalı şirketin sorumluluğu bakımından temerrüt faizinin başlangıç tarihinin davacı ... tarafından sigortalısına ödemenin yapıldığı tarih olan 15/11/2017 tarihi olduğu ve takip talebinde 15/11/2017 ödeme tarihi ile takip tarihi (14/09/2018) arasında geçen süre için talep edilen 189,80-TL. işlemiş ticari (avans) faizin de davacı şirketin dava dışı sigortalısı tacir olduğundan ve dava konusu hasar da tacire ait benzinlikte kurulu kanopi direğinde meydana geldiğinden haklı, yerinde ve uygun olduğu,

sonuç itirbariyle davacı ... şirketinin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 1.869,87-TL. asıl alacak ve 189,80-TL. işlemiş ticari (avans) faiz olmak üzere toplam 2.059,67-TL. tutarında alacaklı olduğu, böylelikle davacı ... tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek (yıllık %19,5 oranını geçmemek üzere) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır