İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1176 K.2019/668

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde 26/08/2015 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı ve 26/08/2015 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle davalıya ...

Noterliği’nden keşide edilen 26/09/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi hususlarının ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini, davalı tarafın kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içerisinde yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin münfesih olduğunu, davalı tarafın kiralama konusu malı kendi rızası ile teslim etmediğini belirterek; finansal kiralama sözleşmesine konu 1 ADET ...

MODEL ... TESCİL PLAKA NOLU ... TİPİ... ŞASİ SERİ NOLU ... MOTOR SERİ NOLU ... MARKA YÜKLEYİCİ'nin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla müvekkili şirkete teslimini, sözleşmenin feshinin tespitine ve finansal kiralama konusu yükleyicinin (malın) müvekkiline aynen teslimini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, delil listesi ve tensip zaptı davalı ...’a 03/01/2019 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermediği gibi adına çıkarılan davetiyeye rağmen duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Davacı taraf delil olarak 26/08/2015 tarihli - ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı ve 26/08/2015 sözleş tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ekleri, faturalar ve tesellüm belgleri, ... Noterliğinin 26/09/2018 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekleri, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır.

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 22. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 25/09/2019 tarihli ön inceleme duruşmasındaki imzalı beyanı ile dava açıldıktan sonra davalı tarafın finansal kiralamaya ilişkin borcunu ödeyererek dava konusu malı teslim aldığını, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, ancak huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini belirterek, mahkememizden konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, davacı tarafın iddiaları ve davacı ekilinin 25/09/2019 tarihli duruşmadaki beyanları birlikte değerlendirilmiş; davacı vekilinin beyanına göre dava açıldıktan sonra davaya konu finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların davalı kiracı tarafından davacı kiralayan finansal kiralama şirketine ödendiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği HMK'nun 331. maddesinde düzenlenmiştir. HMK madde 331/1'e göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında hakim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Somut olayda; davalı tarafından finansal kiralama sözleşmesinden doğan ve ödenmeyen kira borçları huzurdaki dava açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından ödenmiş olduğundan görülmekte olan davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve bu durum davanın açıldığı tarihte davacının haklı, davalının ise haksız olduğu hususunda mahkememizde kanaat oluşturmakla davacı tarafın talebi de dikkate alınarak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretini de kapsar şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır..