KÜNYE
T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 21 Ekim 2021
- Esas no
- 2018/120 Esas
- Karar no
- 2021/763
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 06/02/2018
Karar Metni
1.282 kelime·6 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalı borçluların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlu kefiller hakkında davaya dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçluya tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 22/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun; davalı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 31/01/2020 tarihli ek raporun; bu kez dava tarihi itibariyle davacı taraf alacağının tespiti amacıyla aynı bilirkişiden alınan 19/04/2021 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Ltd.
Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme uyarınca davalı ...'ın kefalet limitinin 2.000.000 TL, davalı ...'ın kefalet limitinin 1.500.000 TL olduğu; en son alınan 19/04/2021 tarihli raporda; dava tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı ...'tan İskonto İştira kredileri, Çek Hesabı, Kredili Mevduat hesabı, Taksitli ticari krediler, Teminat Mektubu, Taşıt Kredileri ve Ticari Kredi Kartından kaynaklanan toplam 771.675,33 TL asıl Alacak, 120.338,93 TL işlemiş faiz ve 6.030,13 TL BSMV si olmak üzere toplam 898.044,39 TL nakdi;
diğer davalı ...'tan, iskonto İştira kredileri, Çek Hesabı, Kredili Mevduat hesabı, Taksitli ticari krediler, Teminat Mektubu kredisinden kaynaklanan toplam 475.103,29 TL Asıl Alacak, 83.018,29 TL işlemiş faiz ve 4.168,12 TL BSMV si olmak üzere toplam 562.290,05 TL nakdi ve davalılardan kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 35 adet çek yaprağı yönünden (35x1.410,00 TL=) 49.350,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
En son alınan 19/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf iddiası, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı ... Ltd.
Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere dava tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı ...'tan İskonto İştira kredileri, Çek Hesabı, Kredili Mevduat hesabı, Taksitli ticari krediler, Teminat Mektubu, Taşıt Kredileri ve Ticari Kredi Kartından kaynaklanan toplam 771.675,33 TL asıl Alacak, 120.338,93 TL işlemiş faiz ve 6.030,13 TL BSMV si olmak üzere toplam 898.044,39 TL nakdi;
diğer davalı ...'tan, iskonto İştira kredileri, Çek Hesabı, Kredili Mevduat hesabı, Taksitli ticari krediler, Teminat Mektubu kredisinden kaynaklanan toplam 475.103,29 TL Asıl Alacak, 83.018,29 TL işlemiş faiz ve 4.168,12 TL BSMV si olmak üzere toplam 562.290,05 TL nakdi ve tüm davalılardan kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 35 adet çek yaprağı yönünden (35x1.410,00 TL=) 49.350,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu,
kredi sözleşmesini 2.000.000 kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı ...'ın ve 1.500.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı ...'ın borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi ek raporu ile tespit edilen davalı ... yönünden 898.044,39 TL nakdi ve 49.350,00 TL gayrinakdi, diğer davalı ... yönünden 562.290,05 TL nakdi ve 49.350,00 TL gayrinakdi alacağa yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği,
bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, ayrıca davalı ...'ın Taşıt kredileri ve Ticari Kredi kartı sözleşmelerinden dolayı sorumluluğu bulunmadığından bu yöndeki istemin yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/120, K. 2021/763, 21 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama