İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1203 K.2020/149

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ile dava dışı ... Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalı borçlunun müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... icra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu şirkettin takip tarihine kadar borçlarını ödediğini ve çek yapraklarını iade ettiğini, takibe konu alacak ve temerrüt oluşmadığını, bankaya borçlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı borçlu kefil hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçluya tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 18/12/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ...

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme uyarınca davalının kefalet limitinin 5.000.000 TL olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakdi alacaklardan dolayı Ticari Krediler yönünden 2.409.189,84 TL asıl alacak, 53.532,20 TL işlemiş faiz, 2.676,61 TL BSMV, 1.735,17 TL masraf olmak üzere toplam 2.467.133,82 TL, TKMH yönünden 50.649,94 TL asıl alacak, 1.107,63 TL işlemiş faiz, 55,38 TL BSMV olmak üzere toplam 51.812,95 TL; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen çek yaprapları yönünden 30.400 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu,

takip tarihinden itibaren 2.409.189,84 TL asıl alacağa %60. 50.649,94 TL asıl alacağa %30.24 oranında temerrüt faizi ile faizlerin %5 gider vergisi talep edilebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı ...

Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi ve asıl borçlu dava dışı diğer takip borçlusu hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, Ticari Krediler yönünden 2.409.189,84 TL asıl alacak, 53.532,20 TL işlemiş faiz, 2.676,61 TL BSMV, 1.735,17 TL masraf olmak üzere toplam 2.467.133,82 TL, TKMH yönünden 50.649,94 TL asıl alacak, 1.107,63 TL işlemiş faiz, 55,38 TL BSMV olmak üzere toplam 51.812,95 TL;

kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen çek yaprapları yönünden 30.400 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu, kredi sözleşmesini 5.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalının borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen nakdi alacaklar yönünden Ticari Kredilerden dolayı 2.467.133,82 TL, TKMH'dan dolayı 51.812,95 TL ve gayrinakdi alacak yönünden 30.400 TL alacak miktarlarına yönelik davalı borçlunun vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği,

bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.