İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/126 K.2018/540

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan 28/10/2009 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı 57.089,53 TL bakiye alacağının davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına da itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ile davacı arasında yapılan sözleşme gereği borcunun 8.850,96 TL olduğunu, müvekkilinin davacıya ortak girişimden kaynaklanan başkaca bir borcu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 02/03/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 12/12/2017 tarih, ... E-K sayılı kararla; "Mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında “Davanın kabulüne; davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vâki itirazının iptâli ile 57.089,53 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına,” ve “Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,” şeklinde belirtilmiş olup, kısa kararda ise “Kabul edilen 48.238,57 TL'lik kısım üzerinden hesaplanan %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu suretle mahkeme kararında kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşmuştur.

Kararın gerekçesiyle hüküm fıkrası ve kısa karar arasında çelişki yaratılması Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı, adil yargılanma hakkı prensiplerine ve kararların gerekçeli olması gerektiğine dair Anayasa ve yasa hükümlerine açıkça aykırıdır.

O halde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarihli ve ... Esas, ...Karar sayılı kararı uyarınca gerekçeyle kısa kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturacağından yerel mahkemenin bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilmesine teminen hükmün bozulması gerekmiştir." neden ve gerekçeyle mahkememiz kararı bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak mahkememizce verilen ... Esas, ...Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin karara yönelik davacının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Esas sayılı hükmüne uyulan bozma ilamında da işaret edildiği üzere.

31/12/2009 tarihli faturalardan kalan 8.850,96 TL'ye ilave olarak 27/01/2011 tarihli 48.238,57 TL'lik fatura konusu işin de sözleşme kapsamında gerçekleştiği, bu durumda yapılan iş karşılığı davacının davalıdan toplam 57.089,53 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakta ise de; davacı alacaklı vekilinin 24/05/2018 tarihli duruşmadaki talebi ve taleple bağlılık ilkesi gereği; davalının 48.238,57 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptali ile bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.