İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/142 K.2019/284

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından ilamsız icra takibinde borca edildiğini ve takibin durduğunu, davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında ticari alışverişin gerçekleştiğini, söz konusu alışveriş neticesinde müvekkili şirketin davalı taraftan icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklı 11.230,53-TL. bakiye alacağının bulunduğunu, davalının takibe, borca,

işlemiş ve işleyecek faizlere ve takibin tüm ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmesini, ayrıca davalı-borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde borcun sebebine ilişkin herhangi bir sözleşme, evrak vs. sunmadığını, dava dilekçesindeki delillerde cari hesap dökümü ve fatura deliline dayanıldığını ancak itirazın iptaline konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyası kapsamında düzenlenen ödeme emrinde takip dayanağı olan cari hesap alacağı gösterilmiş ise de ödeme emri ekinde herhangi bir faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafça müvekkil aleyhine ikame edilen işbu davaya dayanak icra takibinin süresinde başlatılmadığını ve zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, haksız ve yersiz olarak müvekkil şirket aleyhine kötü niyetle açılan bu davanın reddi ile müvekkilinin ticari hayatına zararlar veren davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Davacı taraf delil olarak; İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, cari hesap dökümü, satın alma anlaşması, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, tanık beyanı, keşif ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; 17.03.2015 tarih-8780 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi, 21.11.2011 tarihli satınalma anlaşması, faturalar, servis anlaşmaları, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve yemin delillerine dayanmıştır.

Dava, fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında mevcut ticari ilişkiden doğan cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarının ne olduğu ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, yapılan incelemede; davacı şirket tarafından 05.12.2017 tarihinde 11.215,34-TL. asıl alacak, 15,19-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.230,53-TL. üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, örnek 7 no’lu ödeme emrinin davalı şirkete 08.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça yasal süresi içerisinde 14.12.2017 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve 1 yıllık yasal süre içerisinde davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik olarak itirazı iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamında taraflar arasında akdedilmiş olan müşteri kısmında davalı şirketin kaşesi ve imzası bulunan, davaya konu fatura–cari hesap ilişkisinin dayanağı niteliğindeki “... Şti. SATINALMA SÖZLEŞMESİ” başlıklı sözleşme dikkate alındığında, davanın taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen faturaların tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dolayısıyla zamanaşımı süresinin TBK’nun 146. maddesi gereğince 10 yıl olduğu, takip tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmış ve davalı tarafın zamanaşımı def’i yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturaların ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, 22.10.2019 tarihli duruşmada 21.12.2018 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saati davalı şirket vekiline geçerli ihtarat da yapılmak suretiyle usulüne uygun şekilde 30.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı vekiline inceleme gününe bildiren davetiyede inceleme günü olan 21.12.2018 günü saat 14.00’te müvekkili şirkete ait ticari defterleri mahkememiz kaleminde hazır etmesi, eğer inceleme gün ve saatinde hazır edemeyecek ise en geç inceleme gün ve saatine kadar ticari defter ve kayıtların bulundukları yerleri bildirmesi için inceleme gününe kadar süre verilmiş, aksi taktirde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiş ayrıca ticari defterlerin yerinde incelenmesini de talep edebilecekleri bildirilmiştir.

Yapılan ihtara rağmen davalı taraf inceleme günü mahkeme kalemine gelmemiş, ticari defterlerini de sunmamış, yerinde inceleme yetkisi dahi talep etmemiştir.

Dolayısıyla davalı taraf ihtarata rağmen defter ibraz etmediği için davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişi...’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 14.01.2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

14.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça ibraz edilen 2016-2017 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelendiği, davacı şirketin incelenen defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, bu nedenle davacı ticari defterlerinin HMK’nun 222. maddesi çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan 2015 yılından devreden 1.261,46-TL. alacaklı olduğu,

2016 yılında 20 adet fatura ile toplamı 7.283,73-TL.’lik faturalar ve 2017 yılında 11 adet fatura ile 5.951,27-TL.’lik faturalar ile toplam 14.496,46-TL.’lik hizmet verdiğinin görüldüğü, davalı tarafın davacı tarafa 2016 yılında 3.281,10 TL. ödeme yaptığı, davacı tarafın davalı taraftan olan alacak tutarının 14.496,46-TL. fatura alacağı - 3.281,10-TL. ödeme = 11.215,36 TL. olduğu, buna göre davacının davalıdan 05.12.2017 takip tarihi itibariyle 11.215,36 TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın inceleme için ticari defter, kayıt ve belge ibraz etmediği, davacı tarafın İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında 11.215,34-TL. asıl alacak ve 15,19-TL. işlemiş faiz talebinde bulunduğu, takip tarihi itibarı ile davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 757,67-TL. olduğu belirtilmiş, %20 tazminat talebinin mahkememizin takdirinde olduğu ifade edilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacı ve davalı tarafın karşılıklı iddiaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.215,34-TL. asıl alacak ve 15,19-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.230.50-TL. alacaklı olduğu, davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67. maddesi gereğince iptalinin gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.