İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/150 K.2019/682

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi İmzalandığını, diğer davalıların ise kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borçluların süresinde ödemelerini gerçekleştirmediklerinden 20.11.2017 tarihinde hesabın kat edildiğinin İadeli taahhütlü ihtar mektubu ile davalılara gönderildiğini, borçluların hesap kat ihtarnamesinde belirtilen borcun tamamını ödemeleri için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtar mektubu, hesap hareketleri, banka kayıtları, çek teslim tutanağı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, banka defter ve kayıtları, ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Kredi sözleşmesinde borçlu ve kefil olarak sorumlu olan davalılar aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra tazminatı talebi noktalarında toplandığı görülmüştür.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlular hakkında icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya mali müşavir bilirkişisi ...a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; taraflar arasında 05.08.2016 tarihinde imzalanan "...bank A.Ş. Genel Kredi Sözleşmelinden kaynaklanan alacak istemine dayanmakta olduğu, davacı tarafın, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Şti., ... ve ... aleyhine ...bank A.Ş. vekili tarafından 1.753,44 TL. KMH, 9,44 TL. işlemiş faiz, 0,47 TL. BSMV olmak üzere toplam 1.763,35 TL. toplam alacağı 27.11.2017 tarihinde talep etmiş olduğu, takip borçlusu, davalıların "takibe, yetkiye, borca, faize ve borcun tüm ferilerine " İtiraz etmiş oldukları görülmüştür.

Taraflar arasında 05.08.2016 tarihinde imzalanan "...bank A.Ş.

Genel Kredi Sözleşme"sine istinaden ... nolu ...Şti. hesabına bağlı seri no ... den ... noya kadar çek karnesi ...'ye 23.01.2017 tarihinde teslim edildiği dosyada mübrez evraktan anlaşıldığı, davacının, davalıdan 20.11.2017 kat tarihi itibarıyla Anapara 1.696,28 TL. , faiz 56,08 TL., BSMV 1,08 TL. olmak üzere toplam 1.753,44 TL alacaklı olduğu, kat tarihi 20.11.2017 ile 27.11.2017 tarihi arasında davacının ilamsız takipteki ödeme emrinde 7 günlük temerrüt faizi talebi olan 9,44 TL işlemiş faiz talebine yönelik ihtarnamenin tebliğ tarihi belli olmadığından,

"Hesabın kat edildiğine ve asıl alacağın kesim tarihine kadar işlemiş akdi faiziyle birlikte hesaplandığı miktarın ödenmesi gerektiğine ilişkin ihtarnamesi borçluya tebliğ edilmemiş ise, sözleşmede temerrüt için ihtarın aranmadığına ilişkin özel bir hüküm de yoksa, borçlu temerrüde düşmüş kabul edilemeyeceğinden alacaklının isteyebileceği faiz temerrüt faizi olmayıp, kat tarihinden takip/veya dava tarihine kadar yürürlükte olan ve sözleşmede tarafların kararlaştırdığı akdi faiz uygulamaya devam edilecektir YHGK 2002/19-266 esas K. 2002/264 karar 10.04.2002 tarih 2004/m.67, 818/m.

19,20" davalının temerrüde düşürülüp, düşürülmediği belli olmadığı, banka alacağının nakden veya defaten ödenmesi ihtarının davalılara ihtarnamenin tebliğini gösterir belgeye dosyada rastlanmadığı, bu bağlamda davacı bankanın işlemiş faiz talebinin irdelenememiş olduğunu, 3167 sayılı Kanunun 10. Maddesi uyarınca davacının çek yaprağı başına asgari ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, davacı bankanın ödenmeyen çek yaprağından kaynaklanan 4.230,00 TL.

(3 adet çek) sorumluluk bedelinin sözleşmede hüküm bulunduğundan borçludan ve kefilden faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi istenebileceği yönünde Yi 1 HD.26.10.2009 2008/6575, 2009/10968 kararı doğrultusunda, davacının 3 adet çek için nakdi teminat olarak davacı nezdindeki bir hesaba depo edilmesi talebinin yerinde olduğu belirtilmiş olmakla, davacının 4.230,00 TL. gayri nakdi alacağının bloke talebinin yerinde, davacının asıl alacak talebi olan 1.753,44 TL. nin yerinde, davacının işlemiş faiz talebinin ihtarnamenin davalılara tebliği tarihi itibarıyla yerinde olduğuna dair karar verilmiştir.

Dava:İtirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dosyadaki tüm deliller, belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin 2017-2018 takvim yıllarına ait ticari defterleri incelenmiştir. Bu ticari defterinin TTK 64-65-66 ve 82 Mad. ve VUK 220-226 maddesine göre açılış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Maddeleri hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu,

davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinilmiş, şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan İncelemede davacı şirketin ticari defterlerinin 01.01.2016 takvim yılından itibaren "Elektronik Defter" olarak tutulmaya başlandığı görülmüş, 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No:1) ile Vergi Usul Kanunu kapsamında tutulması zorunlu olan defterlerden www.edefter.qov.tr internet adresinde format ve standardı yayınlanan defterlerin elektronik ortamda oluşturulmalarına İlişkin usul ve esaslar belirlenerek elektronik defter kullanılmasına izin verilmiş olduğu,

davacının incelenen hesap ekstresinde davalıdan 1.730,78 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, kredi hesabının, kat tarihi itibarıyla 20.11.2017 tarihi itibarıyla Anapara 1.696,28 TL, faiz 56,08 TL, BSMV1,08 TL olmak üzere toplam 1.753,44 TL alacaklı olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile... Şti., ... ve ... aleyhine davacı tarafından 1.753,44 TL. KMH, 9,44 TL. işlemiş faiz, 0,47 TL.

BSMV olmak üzere toplam 1.763,35 TL. toplam alacağı 27.11.2017 tarihinde talep edilmiş olduğu, takip borçlusu/ davalıların, takibe, yetkiye, borca, faize ve borcun tüm ferilerine İtiraz etmiş oldukları, davacının, davalıdan 20.11.2017 kat tarihi itibarıyla Anapara 1.696,28 TL. , faiz 56,08 TL., BSMV 1,08 TL. olmak üzere toplam 1.753,44 TL alacaklı olduğu, kat tarihi 20.11.2017 ile 27.11.2017 tarihi arasında davacının ilamsız takipteki ödeme emrinde 7 günlük temerrüt faizi talebi olan 9,44 TL işlemiş faiz talebine yönelik ihtarnamenin tebliğ tarihi belli olmadığından,

"Hesabın kat edildiğine ve asıl alacağın kesim tarihine kadar işlemiş akdi faiziyle birlikte hesaplandığı miktarın ödenmesi gerektiğine ilişkin ihtarnamesi borçluya tebliğ edilmemiş ise, sözleşmede temerrüt için ihtarın aranmadığına ilişkin özel bir hüküm de yoksa, borçlu temerrüde düşmüş kabul edilemeyeceğinden alacaklının isteyebileceği faiz temerrüt faizi olmayıp, kat tarihinden takip/veya dava tarihine kadar yürürlükte olan ve sözleşmede tarafların kararlaştırdığı akdi faiz uygulamaya devam edileceği, davalının temerrüde düşüp düşmediğinin belli olmadığı,

banka alacağının nakden veya def'aten ödenmesi ihtarının davalılara ihtanamenin tebliğini gösterir belge dosyada rastlanmadığından bu bağlamda davacı bankanın işlemiş faiz talebi irdelenememiş, 3167 sayılı Kanunun 10. Maddesi uyarınca davacının çek yaprağı başına asgari ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacı bankanın ödenmeyen çek yaprağından kaynaklanan 4.230,00 TL.

(3 adet çek) sorumluluk bedelinin sözleşmede hüküm bulunduğundan borçludan ve kefilden faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi istenebileceği yönünde Y11 HD.26.10.2009 tarih, 2008/6575 esas 2009/10968 karar doğrultusunda davacnını 3 adet çek içni nakdi teminat olarak davacı nezdindeki ber hesaba depo edilmesi talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla, gerekçeli, hükme elverişli ve denetime elverişli itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davanın Kısmen Kabulüne, İstanbul ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 1.753,44 TL nakdi asıl alacak ve 4.230,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve alacağın likit, itirazın ise haksız oluşu karşısında itirazın iptaline karar verilen 1.753,44TL alacak üzerinden icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.