İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/180 K.2022/1029

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; müvekkili (... Sigorta A.Ş.) nezdinde ... sayılı poliçe ile sigortalı... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... San. Sitesi ... adresinde bulunan iş yerinde davalı şirkette meydana gelen yangının sigortalı iş yerine sirayeti sonucunda hasar meydana geldiğini, sigortalının müracaatı üzerine açılan hasar dosyası kapsamında tespit olunan 109.611,00-TL hasar bedellinin sigortalısına ödendiğini, ödenen tazminat bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı.

22.11.2016 tarihinde davalının mülk sahibi sıfatıyla sorumlu olduğu iş yerinde başlayan yangın sonucu, müvekkil şirkete sigortalı iş yerlerinde ve binada meydana gelen zarar neticesinde söz konusu binanın yıkılmasına karar verildiğini, binanın yıkım ve onarım bedellerinin sigortalılarımızın payına düşen ve müvekkil şirket tarafından tazmin edilen zarar, yıkım ve onarım bedellerinin rücuen tahsili gerektiğini, hak sahiplerince hasarla ilgili dava ve talep hakları müvekkili şirkete devredildiğini, hasar ile ilgili borçlu ...

San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl dava; sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik tazminat davasıdır.

Birleşen dava; sigorta poliçesinden kaynaklı ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır

Her iki davanın da temeli haksız fiil olup, davacılar davalının zarara neden olan olayda kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır.

Her ne kadar 29/11/2016 tarihli ... Müdürlüğü'nün raporunda yangına davalının iş yerindeki fan motorunda biriken toz parçalarının tutuşmasının sebep olduğuna dair kanaat bildirilmiş ise de; mahkememizce alınan 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda fan motoru üzerinde inceleme yapılamadığı, yangının bina dışında yanıcı, parlayıcı maddelerin bulunduğu alanda gerçekleşmiş olduğu, yangının dış kaynaklı olduğu ve davalıya kusur izafe edilemeyeceği belirtilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan ve başka mahkemelerce alınan bilirkişi raporlarında da benzer tespitlere yer verilmiş olması, istinaf denetiminden geçen dosyalarda meydana gelen olayda davalının kusurunun bulunmadığının kesin olarak tespit edilmesi ( İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesi'nin 2020/1336 Esas, 2022/924 Karar sayılı kararı) karşısında asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi'nin 2021/1310-1140 E.K. Sayılı kararı ile 2020/1516 Esas, 2021/133 Karar sayılı ilamı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır