İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/186 K.2018/158

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar 09/01/2018 tarihli kararlı ile görevsizlikle mahkememize tevzi edilmiş olan dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olun dosyanın incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin annesinin yurtdışında yaşarken 2015 yılında vefat ettiğini, murisin bankada hesaplarının bulunduğunu ancak murisin hangi bankalarda hesabının olup olmadığının bilinmediğini, müvekkilinin sadece iki bankadaki hesabını tespit edebildiğini, davalı bankada yetkisiz kişiler tarafından hesapların kapatıldığını belirterek alacaklarının tespitini, alacağın dava tarihindeki güncel alım değerinin belirlenmek suteriyle davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankalara karşı açılan davaların ticari dava sayılması gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeniyle reddiin talep etmiştir.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme ile, Mevduat hesabından doğan işlemler, bankacılık işlemi niteliği taşıdığından görev Ticaret Mahkemesine ait (6502 SY Madde 4, Madde 5, 11. HD 2017/3780 esas 6997 karar) olduğuna dair karar verilmiş olmakla, mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasını almıştır.

Görev hususu HMK 114/-c maddesinde dava şartı olarak ön görülmüş, HMK 138 maddesi uyarınca da dava şartlarının öncelikle değerlendirilmesi gerektiği ve yine 115/1 maddesinde de yargılamanın her safhasında dava şartlarının denetlenmesi gerektiğine ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında, mahkememizce öncelikle bu yönde inceleme yapılmıştır.

Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesinde belirtilen nispi ticari dava olması ki bunun için de her iki tarafın tacir ve dava konusunun da her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekiği, dosyamız davacısı yönünden bu şartın bulunmadığı, dolayısıyla açılan davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan hususlar yönünden ise davanın konusunun bu bentlerden birine girmesi halinde mutlak ticari dava olmaları nedeniyle, ticaret mahkemelerinde bakılması gerektiği, dava konusu yönünden yapılan incelemede talebin murisin banka mevduat hesabından kaynaklı olduğu sabit ve buna göre de mahkememizin görevli oluğu ilk etapla düşünülse bile davanın açıldığı tarih itibariyle 6542 sayılı Tüketici Yasasının yürürlükte olduğu ve 6502 sayılı yasanın 3-1-L, 83. Maddesi ile 73. Maddesi uyarınca görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu,

zira bir tarafın tüketici olduğu işlemlerde başka yasalarda düzenlenmiş olması halinde dahi daha özel yasa olan Tüketici Yasası gereğince davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olacağı, dosyamız davacının ve murisinin tacir olmadığı, tüketici olduğu, bu haliyle de banka ile olan murisinin mevduat ilişkisinden kaynaklı davasına bakmaya mahkememiz değil tüketici mahkemesinin görevli olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararına karşı mahkememizce de görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.