İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/211 K.2024/20

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı şirkete ait ... Mağazasının bulunduğu binada, bitişiğindeki inşaat halindeki binada yapılan kesim ve kaynak çalışması esnasında çıkan yüksek ısının izolasyon dış cephe kaplamasını tutuşturması nedeniyle yangın meydana geldiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyasından delil tespitinin yapıldığını, meydana gelen yangına binanın inşaat yüklenicisi davalı şirketin sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, diğer davalı kat maliklerinin oluşan zarardan sorumlu olduklarını; yangın sebebiyle binanın onarım tarihlerinde sigortalının kiracısının kira ödemeyi reddettiğini, müvekkili tarafından sigortalı şirkete ödenmeyen kira bedelinden dolayı toplam 448.717,50 Euro ödeme yapıldığını ve haklarına halef olunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 448.717,50 Euro'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; oluşan zarardan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında yapılmış Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine konu işin yarım bırakıldığını ve müvekkilli ile diğer maliklerin kendi imkanları ile tamamladıklarını ancak, dava konusu yangının meydana geldiği tarihte kat maliklerinin binanın yapımında fiili bir teması olmadığını, müvekkilinin oluşan zarardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının meydana geldiği tarihte binanın henüz inşa edilmediğini, müvekkillerinin henüz kat maliki sıfatına sahip olmadıklarını, oluşan yangından binanın yapımını üstlenen davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının davalı şirketin inşaat çalışmaları sırasında meydana geldiğini, müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Dava; davacı ... şirketinin sigortalısına ait binaya bitişik komşu yerdeki binanın inşaası sırasında çıkan yangın sonucu hasar görmesi nedeniyle, binasındaki onarım süresinde sigortalının yoksun kaldığı kira bedeline ilişkin sigortalıya ödenen sigorta tazminatının dilekçelerde ileri sürülen nedenlerle yangına sebebiyet veren davalı şirket ile taşınmaz malikleri davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Rücu talebi yönünden olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi; "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmünü içermektedir.

Öte yandan bina veya yapı malikinin sorumluluğunu düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 69.maddesi; "(1)Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.

(2)İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar.

(3)Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır." hükmünü içermektedir.

Somut olay bakımından uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, davacı taraf isteminin yerinde olup olmadığının, varsa miktarının tespiti yönünden bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler SMMM ..., Yüksek Makine Mühendisi ... ve Sigorta Konusunda uzman Dr. ...'e tevdi edilmiş,

adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 12/02/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile bilirkişi kurulu raporuna yönelik tarafların itirazları ile proje ve belgeler kapsamında yeniden teknik değerlendirme yapılmak üzerine aynı bilirkişi kurulu raporundan alınan 07/06/2022 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüş;

bu kez tarafların itirazları ile kusur oranlarının tespiti ile davacı ... tarafından sigortalıya yapılan ödemenin piyasa şartlarına uygun olup olmadığının tespiti için aynı bilirkişi kurulu ile bilirkişi kuruluna eklenen Özel Hukukta Nitelikli Hesaplamalar konusunda uzman ... ile Gayrimenkul Değerleme uzmanı ...'dan alınan 09/07/2023 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kurulu kök raporunda özetle; davacı şirket ile dava dışı sigortalı şirket arasında 01/01/2016-2017 tarihli Sınai/Ticari Yangın Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davacı şirket tarafından sigortalı dava dışı şirkete hasar bedeli olarak 11/08/2016 tarihinde 120.000 EURO, 03/10/2016 tarihinde 120.000 EURO, 02/01/2017 tarihinde 207.717,50 EURO ödeme olmak üzere toplam 448.717,50 EURO ödeme yapıldığı, ödenen tazminat tutarının poliçe kapsamına ve kurallarına uygun olduğu bildirilmiş;

En son alınan 09/07/2023 tarihli ek raporda ise; davacı ... şirketinin sigortalısı ile dava dışı kiracı arasında yapılmış kira sözleşmesine göre talep edilebilecek kira bedelinin 2016 yılı Haziran 21 gün için 84.892,50 EURO, Temmuz, Ağustos ve Eylül için 121.275 x 3 = 363.825 EURO olmak üzere toplam 448.717,50 EURO olduğu; davacı tarafından sigortalıya yapılan kira kaybı ödemesinin piyasa şartlarına uygun olduğu;

gerek öğreti gerekse yargı kararlarında kabul edildiği üzere henüz tamamlanmamış inşaattaki yapım bozukluğu ve bakım eksikliği nedeniyle zarara uğrayan üçüncü kişi tarafından, TBK'nın 69.md hükmü gereğince zararın tazmini için yapı malikine başvurmasının mümkün olmadığı; dava konusu yangının inşaatın tamamlanmadan gerçekleştiği ve bu nedenle oluşan zarardan inşaatın yüklenici şirketi olan davalı şirketin sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve en son alınan 09/07/2023 tarihli ek bilirkişi kurulu raporu uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, ek rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiş; en son alınan bilirkişi kurulu ek raporu mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; dava dışı ... ve İnş. Tic.

A.Ş.'nin Sınai / Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile 01/01/2016-2017 tarihleri arasında davacı ... şirketine sigortalı olduğu, davacı ... şirketinin sigortalısına ait binanın, binaya bitişik konumda bulunan inşaat halindeki binada yapılan kesim ve kaynak çalışması sırasında çıkan ısının dış cephe izolasyon kaplamasını tutuşturması sonucu çıkan yangında hasara uğradığı,

sigortalı tarafından kiraya verilen taşınmazın tadilat gördüğü dönemde kira alacaklarının tahsil edilememesi nedeniyle sigorta poliçesi teminatı kapsamında davacı ... tarafından sigortalı dava dışı şirkete 448.717,50 EURO ödeme yapıldığı dosya kapsamı ve alınan bilirkişi kurulu raporlarıyla sabittir.

Benimsenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, dava konusu hasar nedeniyle uğranılan zararın tazmininden, komşu taşınmazda yüklendiği işin imalatı sırasında gerekli önlemleri almamak suretiyle yangının çıkmasına ve etrafa sirayet etmesine, buna bağlı olarak dava konusu zararın doğmasına sebebiyet veren davalı (yüklenici) şirketin sorumlu olduğu kanaatine varıldığından, 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesindeki halefiyet kuralı gereği sigortacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalı (yüklenici) şirketten tahsiline karar vermek gerekmiş;

davadan önce davalı şirketin temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davalı ... Ltd. Şti'ne yönelik açılan davanın kabulü ile 448.717,50 Euro'nun dava tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalı gerçek kişilere yönelik açılan dava yönünden yapılan inceleme sonrasında;

Benimsenen bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere; 6098 sayılı TBK'nın 69.md gereğince bina veya yapı malikinin sorumluluğuna gidilebilmesi için bina veya yapının, özgüleme amacına uygun olarak tamamlanmış olması gerekir. Somut olay bakımından; yangının çıkmış olduğu taşınmazdaki inşaat tamamlanmadığından ve bu nedenle 6098 sayılı TBK'nın 69.md kapsamında bina veya yapı sözkonusu olmadığından, buna bağlı olarak da, yangının çıktığı taşınmaz malikleri olan gerçek kişilerin sorumluluklarına gidilemeyeceğinden, bu davalılara yönelik açılan davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı Üye ... · e-imzalı Üye ... · e-imzalı Katip ... · e-imzalı